臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第919號
上 訴 人
即 被 告 江宇凡
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度訴緝
字第19號，中華民國114年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署109年度偵字第15216號、110年度偵字第8066號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
江宇凡緩刑肆年，並應於本判決確定日起參年內向公庫支付新臺
幣參拾萬元及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
理 由
壹、本院審理之範圍：
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序中均稱：
僅對量刑、定執行刑提起上訴等語（見本院卷第70頁）。且
參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍
，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收
或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部
分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得
僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑
、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之
各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。是本
件上訴範圍只限於原審判決之各罪量刑及定執行刑部分；至
於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對
原審判決之各罪量刑及定執行刑部分，提起上訴，故本院僅
能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑及定
執行刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
一、原審經審理後，認定被告江宇凡基於參與犯罪組織之犯意，
於民國109年7月7日起，受李庭竹（通緝中，被訴違反組織
犯罪防制條例等部分，另行審結）之邀約而加入李庭竹成立
以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性電信詐
欺機房犯罪組織（下稱本案詐欺機房），並在高雄市○○區○○
路000號7樓（下稱7樓機房）、龍勝路98號8樓（下稱8樓機
房），由李庭竹提供附表二編號1至7、15、18至19、21至22
、24至31等物為犯罪工具（各物品之實際管領使用權歸屬及
用途，均詳見附表二各該編號備註欄），並按其指示與本案
詐欺機房成員間互相學習、討論及練習詐欺話術而擔任撥打
詐騙電話之一線機房人員，分工撥打電話詐欺被害人，復於
每日晚上聚集於7樓機房內，由李庭竹主持會議，檢討當日
詐欺工作應改進事宜，並宣布每日詐騙業績，迄同年月23日
為警搜索7樓機房、8樓機房時止，始脫離本案詐欺機房。江
宇凡於參與本案詐欺機房之犯罪組織期間，與李庭竹、雷政
宇、吳政儒、江楷鈞、高筱筠、陳俊宇、紀承佑、李亮緯、
郭翰勳（通緝中，被訴違反組織犯罪防制條例等部分，由本
院另行審結）及張健勳（違反組織犯罪防制條例等部分，業
經檢察官緩起訴處分確定）等本案詐欺機房成員、暱稱「新
凡賽」之成年人所屬不詳撥話系統供應商（即俗稱之「系統
商」）、暱稱「百万大富豪_7.14啟用」之成年人所屬不詳
被害人個資名冊提供商（即俗稱之「條商」、「菜商」）、
及負責提供人頭金融帳戶與處理地下匯兌事宜之不詳詐欺集
團（即俗稱之「水商」、「水房」）等人，共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之各別犯
意聯絡，先由如附表一各編號所示之一線機房人員，於附表
一各編號所示時間，假冒大陸地區通訊監理科人員，撥打電
話予附表一各編號所示之大陸地區民眾，並佯稱「名下手機
門號涉嫌詐騙及洗錢，欲協助報案」云云，再將電話轉接予
二線機房人員李庭竹以假扮大陸地區公安人員或檢察官，致
附表一各編號所示之大陸地區民眾陷於錯誤而依指示匯款如
附表一各編號所示金額至水商集團實際支配如附表一各編號
所示之人頭金融帳戶而詐欺取財既遂，再由水商集團之車手
成員提領款項，並經地下匯兌管道匯款至臺灣地區，復依水
商集團與本案詐欺機房約定之拆帳比例分贓，而以此方式隱
匿詐欺犯罪所得，江宇凡等一線機房人員並經李庭竹允諾，
事成之後將可獲得詐騙得手金額7％之分潤（無證據證明已實
際取得約定分潤）。嗣警方於109年7月23日持搜索票至上址
7樓機房、8樓機房等地執行搜索，當場扣得如附表二所示之
物，因而循線查悉上情。
二、因而認為被告所為，就附表一編號1、2所為，均是犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及現行
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且加入本案詐欺機
房後之首次犯罪即附表一編號1部分，另同時構成組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未起
訴被告所犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，然此部
分與已起訴之加重詐欺部分有想像競合犯之裁判上一罪關係
係，為起訴效力所及，併予審理。被告就各次所犯詐欺及洗
錢犯行部分，與同案被告李庭竹等9人、一線機房成員張健
勳、暱稱「新凡賽」之成年人所屬不詳撥話系統供應商、暱
稱「百万大富豪_7.14啟用」之成年人所屬不詳被害人個資
名冊提供商、不詳水商集團等人間，有犯意聯絡與行為分
擔，均應論以共同正犯。被告參與犯罪組織而為三人以上共
同詐欺取財及洗錢犯行，有實行行為局部同一之情形，且為
達向被害人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一
行為，被告就附表一所示2次犯行，均是以一行為同時觸犯
上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一
重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告於附表一各編號所
犯之罪，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯
罪時間仍有差距，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
（共2罪）。
參、上訴論斷的理由：
一、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
被告於偵查及歷次審判中均自白本件詐欺犯罪（含刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有
裁判上一罪關係之洗錢罪、參與犯罪組織罪），又無實際犯
罪所得（詳如後述），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段之減刑規定，自應就被告本案所犯之詐欺犯罪，均依該條
規定減輕其刑。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1
項後段部分：
被告就洗錢及參與犯罪組織犯行於本院審理中均自白犯罪，
偵查中檢察官雖未就上開罪名是否認罪乙事訊問被告，然其
於警詢及偵查中乃就被詢問之全部犯罪事實均據實陳述在
卷，雖未再細就各個罪名逐一答辯是否承認，然由被告偵查
中（含警詢）之供述應認其亦就洗錢及參與犯罪組織犯行均
已為自白，且無犯罪所得，而合於洗錢防制法第23條第3項
前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。
㈢被告本件三人以上共同詐欺取財之2犯行，均應依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。又雖因被告所犯
數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規
定逕予減輕其洗錢罪及參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量
刑時予以審酌此部分減刑事由，末此敘明。
二、上訴駁回之理由：
㈠刑法第57條部分
⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則
、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種
有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更須依據犯罪行為
人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以
及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為
適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權
裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條
各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，
即不得任意指摘為違法或不當。經查，原審對被告所為犯行
之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形（見原審判
決第11至12頁），符合上開相關原則，並基於刑罰目的性之
考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素
而為刑之量定，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符
，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不
生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。
⒉至被告另請求依刑法第59條減輕其刑乙事：經查，刑法第59
條之「酌量減輕其刑」，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在
客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑
仍嫌過重；或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適
用。本院考量所犯詐欺罪之行為，係政府所嚴格查緝者，
凡具有一般智識能力及社會歷練之人，均知不可從事，而被
告案發時為心智成熟之成年人，對上述嚴格禁止之情形，自
無法推稱不知，但被告卻選擇從事之；且依卷內事證，亦未
顯示被告有何特殊環境或原因，始為本案犯行之情事，故被
告之犯罪情狀在客觀上，並無顯然足以引起一般同情之處；
參以各罪之法定本刑，依相關規定（如前所述之減刑事由）
減輕其刑後所得量處之刑，對照其犯罪情節，亦無「處以最
低刑度猶嫌過重」之情形，是依一般國民社會感情，對照其
判處之刑度，難認情輕法重而有何顯可憫恕之處，是認被告
就本案所犯上開犯行，應無刑法第59條酌減其刑規定之適用
。是被告就此部分之請求，亦無從採納，一併敘明。
⒊綜上，本院審核原判決對被告量處之刑及定應執行刑(二罪各
處有期徒刑1年8月、1年4月，定應執行刑為有期徒刑2年)
，並無顯然失出或有失衡平之情事，應屬適當。從而，被告
以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈡緩刑部分
查被告除本案外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告本次犯罪應屬
初犯，且於警偵訊及法院審理中均坦承犯行，知所悔悟；雖
因事實上之困難（被害人均為中國大陸地區人士）而未與被
害人達成和解，但一再表示願支付國庫一定金額，足認被告
經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上
述2罪所宣告之刑（含應執行刑），以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，以啓自新。
惟為使被告能從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74
條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定日起3
年內，向公庫支付30萬元及接受法治教育課程2場次；併依
刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘
被告未遵循本院所諭知如主文第2項所示之緩刑負擔，而情 節重大者；甚至緩刑期間另犯他罪者，檢察官均得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條、第75條之1等規定，聲請撤銷前 開緩刑之宣告，併促注意之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 林佳蓉附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：各被害人受騙匯款情節
編號 大陸地區民眾即被害人 撥話之第一線機房成員 匯款金額 （人民幣） 匯入人頭金融帳戶 撥話之時間 1 丁艾 高筱筠 37萬7,000元 ①中國銀行帳號0000000000000000000號，戶名：杜崇軍 ②中國郵政銀行帳號0000000000000000000號，戶名：黃文杰 109年7月21日 上午10時52分許 2 彭豔秋 陳俊宇 11萬6,200元 ①帳號0000000000000000000號（戶名及所屬金融機構不詳） ②帳號00000000000000000號（戶名及所屬金融機構不詳） 109年7月22日 中午12時許 附表二：扣案物
編號 名稱 數量 備註 扣押地點：高雄市○○區○○路00號8樓 1 蘋果牌黑色手機，搭配門號0000000000（含SIM卡2張） 1支 1.原目錄表客廳第1項次之物 2.李庭竹之工作機 2 蘋果牌紅色手機（IMEI：000000000000000 ，無SIM卡） 1支 1.原目錄表客廳第2項次之物 2.李庭竹提供高筱筠之工作機 3 蘋果牌紅色手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表客廳第3項次之物 2.李庭竹提供張健勳之工作機 4 蘋果牌黑色手機（IMEI：0000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表客廳第4項次之物 2.李庭竹提供雷政宇之工作機 5 ASUS牌筆記型電腦（含硬碟） 1台 1.原目錄表客廳第5項次之物 2.李庭竹詐騙使用 6 隨身碟 1只 1.原目錄表客廳第6項次之物 2.李庭竹詐騙使用 7 網路寬頻機 1台 1.原目錄表客廳第7項次之物 2.李庭竹詐騙使用 8 華為牌手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表客廳第8項次之物 2.李庭竹所有，播放音樂使用 9 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000，含彩色背殼） 1支 1.原目錄表客廳第9項次之物 2.張健勳私人手機（未隨案移送） 10 蘋果牌手機（含保護殼） 1支 1.原目錄表客廳第10項次之物 2.某機房成員私人手機 11 蘋果牌手機（含SIM卡1張、透明套） 1支 1.原目錄表客廳第11項次之物 2.某機房成員私人手機 12 OPPO牌手機（含黑色保護殼） 1支 1.原目錄表客廳第12項次之物 2.某機房成員私人手機 13 蘋果牌香檳金色手機 1支 1.原目錄表客廳第13項次之物 2.某機房成員私人手機 14 蘋果牌8PLUS手機，搭配門號0000000000（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表房間A第1項次之物 2.郭翰勳私人手機 15 蘋果牌6S手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表房間A第2項次之物 2.李庭竹之工作機 16 高雄市○○區○○路00號8樓租賃契約書 1份 1.原目錄表房間A第3項次之物 2.李庭竹簽立之機房租賃契約 17 手機，搭配門號0000000000（IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表房間B第1項次之物 2.雷政宇私人手機 18 ASUS牌WIFI分享器 1台 1.原目錄表房間B第2項次之物 2.李庭竹提供詐騙使用 扣押地點：高雄市○○區○○路000號7樓 19 WIFI分享器（含電源線） 1台 1.原目錄表A房第A-1項次之物 2.李庭竹提供詐騙使用 20 蘋果牌手機，搭配門號0000000000 （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表A房第A-2項次之物 2.高筱筠私人手機 21 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表A房第A-3項次之物 2.李庭竹提供陳俊宇之工作機 3.原扣押物品目錄表誤載有搭配門號 22 WIFI分享器（含電源線） 1台 1.原目錄表B房第B-1項次之物 2.李庭竹提供詐騙使用 23 蘋果牌手機，搭配門號0000000000 （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表B房第B-2項次之物 2.吳政儒私人手機 24 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表B房第B-3項次之物 2.李庭竹提供吳政儒之工作機 25 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表B房第B-4項次之物 2.李庭竹提供李亮緯之工作機 26 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表B房第B-5項次之物 2.李庭竹提供江楷鈞之工作機 27 WIFI分享器（含電源線） 1台 1.原目錄表C房第C-1項次之物 2.李庭竹提供詐騙使用 28 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表C房第C-2項次之物 2.李庭竹提供紀承佑之工作機 29 蘋果牌手機（無SIM卡） 1支 1.原目錄表C房第C-3項次之物 2.李庭竹提供江宇凡之工作機 30 蘋果牌手機（無SIM卡） 1支 1.原目錄表D房第D-1項次之物 2.李庭竹提供之對外聯繫公用機 31 遠端遙控攝像器 1台 1.原目錄表D房第D-2項次之物 2.李庭竹監視機房成員所用 32 李庭竹購買蘋果手機目錄卡 7張 1.原目錄表D房第D-3項次之物 2.李庭竹購買工作機所得保固卡 33 蘋果牌手機，搭配門號0000000000（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表第1項次之物 2.江楷鈞私人手機 扣押地點：高雄市○○區○○○路000號2樓（李庭竹住處） 34 李庭竹玉山商業銀行存摺 1本 1.原目錄表第1項次之物 2.李庭竹私人金融帳戶 35 李庭竹中國信託商業銀行銀行存摺 1本 1.原目錄表第2項次之物 2.李庭竹私人金融帳戶 附表三：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093705461號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11070241100號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15216號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第8066號卷宗 聲羈卷 本院109年度聲羈字第314號卷宗 偵聲卷 本院109年度偵聲字第239號卷宗 原訴一卷 本院110年度原訴字第14號卷宗之一 原訴二卷 本院110年度原訴字第14號卷宗之二 原訴三卷 本院110年度原訴字第14號卷宗之三 訴緝卷 本院114年度訴緝字第19號卷宗