臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第784號
114年度金上訴字第785號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許仁哲
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度
審金訴字第147號、第287號，中華民國114年4月23日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35231號、第37
552號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日時表明
僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院114年度金上訴字
第784號卷第71頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被
告許仁哲所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告加入本案詐欺集團，參與原判決
認定之加重詐欺犯行，且被告多次擔任面交車手，除為本案
之犯行外，更有另案於民國113年11月6日13時許向被害人趙
宗訓收受現金新臺幣（下同）15萬元，經臺灣橋頭地方檢察
署檢察官於114年4月18日以114年度偵字第2052號、第2848
號提起公訴，故原判決僅因被告賠償本案其一被害人鄭彥芳
30萬元，即宣告被告所犯本案兩次犯行均緩刑，實有不當，
請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺
取財未遂罪（共2罪）之罪證明確，經分別情形適用詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項規定遞減其
刑後，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途
徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺
集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他
人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足
取。惟念及被告犯後已坦承全部犯行，於原判決事實㈡所為
犯行並未實際自告訴人李炯和處取得贓款，行為尚屬未遂；
於原判決事實㈠所為犯行已與告訴人鄭彥芳達成調解，賠付
對方30萬元，並已給付完畢，有調解筆錄、刑事陳報狀在卷
為憑；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，
對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯
罪之動機、目的、手段及所生之危害，復衡被告並無前科之
素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及被告自陳之教育程度
、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑
1年2月、8月，復衡諸被告所犯各罪之罪質相同，手法相似
，被害人不同，犯罪時間相近等情，定其應執行刑為有期徒
刑1年4月，併宣告緩刑2年。經核原判決量刑已斟酌刑法第5
7條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，
應屬適當。
四、本院之判斷
檢察官雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：
㈠法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則
之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、
整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束；再依被告之個別具
體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社
會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告
復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。原
判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程
度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違
，亦未見怠於裁量之情事，堪認係依被告所為之犯罪情狀而
妥為量刑。又被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑
為1年以上7年以下有期徒刑，被告所犯既遂犯行經依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，其處斷刑之最低
刑度為有期徒刑6月；所犯未遂犯行經依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段、刑法第25條第2項規定遞減其刑，其處斷
刑之最低刑度為有期徒刑3月，原判決就被告所為達既遂程
度之罪部分，因其已與告訴人鄭彥芳達成調解並賠付損害之
情形下，仍量處有期徒刑1年2月；止於未遂程度之罪則量處
有期徒刑8月，所量之刑分別就處斷刑之最低刑度加8月、5
月，並無失之過輕可言。
㈡依刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾受有期徒刑以
上刑之宣告或曾受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢，5年以
內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，始得為之，惟上開所謂受
有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（
最高法院82年度台非字第359號判決意旨參照）。被告另犯
加重詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵
字第2052號、第2848號提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以
114年度審金訴字第406號審理中；及經臺灣高雄地方檢察署
檢察官以114年度偵字第6893號、第12820號提起公訴，現由
臺灣高雄地方法院以114年度審原訴字第7號審理中，上開案
件均尚未確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，堪認被告
現未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，其仍合於刑法第74條
第1項第1款所定情形，先予敘明。又被告於偵查、原審及本
院始終坦承犯行，對所為犯行深自悔悟，被告為本案犯行時
年僅19歲，可認係因年輕識淺、未深思熟慮始犯案，且被告
已與告訴人鄭彥芳達成調解並賠付損害，另一告訴人李炯和
則未受有實際損害，而觀諸卷附調解筆錄（臺灣高雄地方法
院以114年度雄司附民移調字第492號，見114年度審金訴字
第287號卷第35-5、35-6頁）載明告訴人鄭彥芳收訖和解款
項後同意對被告從輕量刑並給予緩刑宣告等文字，可見被告
犯罪後積極彌補過錯而與告訴人鄭彥芳和解，取得其諒解，
堪認被告犯罪所生損害已然降低。參以被告自113年10月間
加入本案詐欺集團參與犯罪（被告所犯其他案件係經分別起
訴、審判，即上列各案件）遭警方查獲後，迄今未再為任何
犯罪等情，業據被告陳明在卷，並有法院前案紀錄表在卷可
憑，而刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，亦即刑罰制
裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深，
若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，本院因認該給予年
輕識淺之被告改過遷善之機會，以期被告能順利完成大學學
業後貢獻一己之力於社會，並免被告一時觸法即需入監服刑
，致斷送大好前程。是原判決以被告因一時失慮，致罹刑章
，經此偵審程序及科刑宣告之教訓，應知警惕而無再犯之虞
，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟
自新，應屬合法且妥適，而未有任何不當之情形。
㈢綜上所述，檢察官以上開上訴意旨，指摘原判決不當，經核
為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 周青玉 附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。