臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第754號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱宏書
選任辯護人 蘇偉哲律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度審金訴字第1804號，中華民國114年3月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26315號），關於科刑
部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑之部分撤銷。
邱宏書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金
新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即臺灣高雄地方檢
察署檢察官上訴意旨，本即僅指摘原判決量刑失之過輕（本
院卷第9至12頁所附上訴書參照），嗣檢察官於本院審理過
程中，更迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第73至75、103頁
）；另上訴人即被告邱宏書（下稱被告）亦屢指明僅針對量
刑上訴（本院卷第74至75、103頁），則本院自僅就原判決
之宣告刑妥適與否，進行審理，首應指明。
二、上訴意旨之說明：
㈠檢察官上訴意旨略以：依最高法院113年度台上字第3589號判
決意旨，可知詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用
，乃係以自動繳交犯罪所得為要件，且所稱「犯罪所得」乃
指被害人所交付之受詐騙金額，被告既否認有個人犯罪所得
而未繳交，自無適用該規定減刑之餘地，原審竟適用該規定
為被告減刑，即有違誤，並因而致量刑竟低於加重詐欺取財
罪法定刑下限，顯有過輕之失等語，求予撤銷原判決之宣告
刑，改諭知較重之刑。
㈡被告上訴意旨略以：被告提起第二審上訴後，業已以一次賠
付告訴人李文鳳（下稱告訴人）本案所受全額損害新臺幣（
下同）3萬元之條件，與告訴人和解成立，告訴人所受財產
損害已獲足額填補，原判決未及審究及此，量刑自嫌過重，
為此求予撤銷原判決之宣告刑，改諭知較輕之刑，並惠賜緩
刑之宣告。
三、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
1.具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後
段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律
」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範…行為人犯刑法
第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白
減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增
分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較
，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。再
同條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之
規定，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得
之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於
偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之
要件，此乃本院近期依刑事大法庭裁定據以113年度台上字
第4096號判決所為之統一法律見解（最高法院113年度台上
字第3141號判決意旨參照）。
2.被告於偵查及歷審均自白犯行（偵卷第89頁，原審卷第51、
55至57頁，本院卷第75至76頁；起訴書關於被告於偵查過程
中未曾自白犯行之記載有誤）。又原審認定被告於本案尚未
實際獲取個人犯罪所得，而檢察官對於原審此部分之認定未
曾稍予爭執，本院自應同認被告於本案尚無個人實際犯罪所
得，則依諸首揭說明，被告本案所犯詐欺犯罪（含刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有
裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪），自
應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
3.遑論被告提起第二審上訴後，已以一次賠付告訴人本案所受
全額損害3萬元之條件，與告訴人和解成立，並業實際付清
之，有和解協議書、匯款紀錄各1份在卷可稽（本院卷第65
至67頁），則縱令採取最高法院113年度台上字第3589號判
決所主張「詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱『犯罪所得』，
乃指被害人所交付之受詐騙金額」此一最嚴格見解，本案亦
應視同被告業自動繳交其本案實際犯罪所得。
㈡（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：
犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行
）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告符合偵查
及歷次審理均自白犯行之要件，復無個人犯罪所得，既如前
述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃
另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規
定。
㈢結論：
被告本案犯行，乃應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕之。至想像競合輕罪之減輕其刑事由，若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條科刑審酌事項內
，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台
上字第3936號判決採此見解），準此，前述（現行）洗錢防
制法第23條第3項前段之部分，本院於依照刑法第57條量刑
時，將併予審酌。
四、上訴有無理由之論斷：
原審對被告之宣告刑，固非無見。惟如前所述，被告提起第
二審上訴後，業已賠付3萬元而彌補告訴人因本案所蒙受之
全部財產損失，原審「未及」審就及此，量刑自有過重之失
。是檢察官上訴指摘原審錯誤適用詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段為被告減輕其刑，以致量刑失之過輕，固屬無理由
，而已詳見前述；然被告以前述事由提起上訴，指摘原判決
量刑存有過重之違誤，求予從輕量處，則屬有理由，自應由
本院將原判決關於宣告刑之部分，予以撤銷（即主文第1項 ）。
五、本院之量刑審酌：
本院審酌被告提供帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯 罪使用，並實際從事將入帳詐騙贓款予以提領轉交之犯行， 有所不該。惟念被告於偵查及歷審尚知坦承犯行不諱，並同 時符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定， 且業與告訴人達成和解，而實際賠付、彌補告訴人因本案所 蒙受之全部財產損失，均如前述，應認犯後態度尚佳。考量 本案犯行原所造成之告訴人財產損失乃為3萬元，尚非甚鉅 ，復斟以本案之犯罪手段、被告於本案中之分工，毋寧僅為 替代涉險之邊緣角色，暨被告因罹患中度憂鬱症等故而領有 輕度身心障礙手冊（本院卷第27至29頁所附身心障礙手冊、 診斷證明書參照），兼衡被告於本院審理中自承其教育程度 為大學畢業、無工作、未婚無子女，無需要扶養之對象之智 識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第104頁）等一切情狀 ，爰為被告量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部 分，諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。六、本院不予宣告緩刑之說明：
㈠被告雖請求本院為緩刑之宣告。惟植基於刑罰執行個別化處 遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一 般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下
，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀衝突 之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯 傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所 必要者，即難認有刑法第74條第1項序文所規定「以暫不執 行（刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑（最高法院11 0年度台上字第2939號判決意旨參照）。
㈡被告前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑3月併諭 知緩刑2年確定（下稱「甲案」），嗣緩刑期滿未經撤銷致 刑之宣告依法失其效力， 有法院前案紀錄表在卷可參（本 院卷第49至50頁），而尚符刑法第74條第1項第1款得宣告緩 刑之前提要件。惟審酌長年以來詐欺取財暨洗錢之犯罪橫行 ，致令社會大眾飽受危害，則基於維護法秩序之一般預防所 必要，本案原具不宜宣告緩刑之處，尤以被告前經宣告緩刑 之「甲案」，乃係其出售帳戶幫助他人詐欺取財及洗錢，有 該案案判決書暨附件起訴書在卷可稽（本院卷第91至96頁） ，為免被告誤具即使一再違犯相似錯誤，甚至由幫助犯躍為 正犯，只要遭查獲後籌款賠償對方即能不被懲罰之非正當期 待而心存僥倖，本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能有 效嚇阻其日後不再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國民 之法律感情，而符社會之期待。綜上，本院認對被告所宣告 之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《（修正後即現行）洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。