臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第739號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THANH DAT（中文姓名：阮成達）
上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院
114年度金易字第21號，中華民國114年4月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18810號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即檢察官於本
院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，其餘事實
、罪名、法律適用、沒收等，則不在上訴範圍（參本院卷第
90頁），且上訴書亦指摘原審判決量刑過輕，依前開說明，
本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理
二、檢察官上訴意旨略以：被告NGUYEN THANH DAT（阮成達，下
稱被告）否認犯行、浪費司法資源、態度不佳，且迄今尚未
賠償被害人分文，難認有悔意，原審判決實屬過輕，難收懲
儆之效，請撤銷原判決更為適當合法之判決等語。
三、上訴之論斷：
按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法。原審判決認被告罪證明確，
並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，竟幫助詐欺集團詐騙告訴人陳正瑋等3人，不僅使其等
受有財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治
安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜。又被告犯後
始終否認犯行，且未與告訴人等人達成和解或賠償，是本案
犯罪所生損害尚未獲得填補；兼衡其犯罪動機、手段、情節
、素行，自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀
，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，及諭
知罰金刑易服勞役之折算標準，並於刑之執行完畢或赦免後
，驅逐出境。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關
有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫
用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不
違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實
與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之
刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法
院之職權行使，原則上應予尊重。至檢察官上訴意旨指摘被
告否認犯罪，且未實際賠償等節，均經原審綜合審酌刑法第
57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且告訴人等人在
本案所受損失約為1至3萬餘元，原審量處有期徒刑6月，併
科罰金3萬元，並驅逐出境，量刑尚稱妥適，是原審所為之
酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失之過輕情形，本院即不
得任意指摘為違法。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回
。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書
、報到單附卷可稽（見本院卷第55、57、87頁），爰依刑事
訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
(修正前)洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。