臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第737號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳峻
選任辯護人 蔡承諭律師
王聖傑律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度
審金訴字第333號，中華民國114年2月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21148號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑肆年，並應履行如附表所示負擔，及應接受法治教育課
程貳場次。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅
就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第64、65頁），是
本院審理範圍自僅及於原判決就被告乙○○所為量刑部分，其
餘部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官循告訴人甲○○請求之上訴意旨略以：原判決認為被告
犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，而其於偵查及法院審
理時均自白詐欺犯罪，又無犯罪所得得以繳交，則被告就本
件犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定
適用等情。惟被告所犯詐欺犯罪未遂之罪本就無犯罪所得，
又無須與被害人商談和解、賠償一事，卻可獲得原審二次減
刑輕判，寧有斯理？若法院一律無差別二次減刑輕判，則助
長社會詐欺犯罪猖獗，致國人財產權遭受嚴重威脅，法理難
容。原審錯誤適用法律，至為灼然，顯與最高法院113年度
台上字第3589號判決意旨相違，請將原判決撤銷，更為適當
合法之判決等語。
三、原審認被告犯參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪、行使
偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未
遂罪之罪證明確，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人
以上詐欺取財未遂罪，經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段、刑法第25條第2項規定遞減其刑後，因而以行為人之
責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟
為求迅速獲得利益而參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再
宣示掃蕩詐騙集團之政策，意圖騙取告訴人之金錢，實值非
難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，
且合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第
3項前段之減輕其刑事由；並考量告訴人所幸未受有金錢上
之損害，及被告迄今未告訴人達成和解、調解，填補告訴人
所受損害；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前從事牛
排店工作、月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元、未婚、無
未成年子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動
機、目的、手段、分工、前無刑事犯罪紀錄之素行，有法院
前案紀錄表可憑等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原判
決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍
，亦未濫用其職權，應屬適當。
四、本院之判斷
檢察官雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：
㈠最高法院刑事大法庭ll3年度台上大字第4096號刑事裁定主文 已諭知：「詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑』，所稱『其犯罪所得』，係指 行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實 際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於 該條前段減輕其刑規定之要件。」，並於理由載明：「依本 條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動繳交『 其』犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押『全部』犯罪所得（後段）等不同貢獻情形，而為不 同程度之層級化刑罰減免規定，足認本條前段之『其』犯罪所 得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐 欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內 ），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。 行為人『如』未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪 所得可言，此從本條前、後段條文之關聯而以體系解釋之角 度，將此等構成要件綜合觀察，亦無疑義。」之旨。是原判 決認被告自白犯詐欺犯罪，且無積極證據足證其有犯罪所得 ，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，並依 該規定減輕其刑，自無錯誤適用法律之違誤，檢察官此部分 上訴意旨，與最高法院最新見解有所不合。
㈡依原判決認定之犯罪事實，本件係被害人察覺受騙，報案後 配合警方與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項，進而順利 當場逮捕被告，故被告所為犯行本不可能發生既遂之結果， 亦不致對被害人造成任何危害，此部分犯罪情狀自應於量刑 時妥為考量。又法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當 等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被
告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再 依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度 ，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為 適當之裁量。查原判決已具體審酌被告犯行之犯罪手段、生 活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與 刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事，而被告所 為本件犯行經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第 25條第2項規定遞減其刑，其處斷刑之最低刑度為有期徒刑3 月，原判決就被告所量處之有期徒刑6月，亦無失之過輕可 言。
㈢綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決就被告錯誤適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減刑，且所量之刑過輕，經核 為無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽，其於偵查、原審及本院審判中均始終坦 承犯罪，對所為犯行深自悔悟，而被告為本案犯行時年僅19 歲，可認係因年輕識淺、未深思熟慮始犯下本案，又被告於 本院審判期日業已與告訴人和解並願分期賠償損害等情，有 本院114年度附民字第154號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第 77、78頁），顯見被告犯罪後積極彌補過錯而與告訴人和解 並分期賠償損害，被告犯罪所生損害已然降低。參以被告自 113年間加入本案詐欺集團犯下本案遭警方查獲後，迄今未 再為任何犯罪等情，業據被告陳明在卷，並有法院前案紀錄 表在卷可憑，而刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，亦 即刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡 性未深，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，本院因認 該給予年輕識淺之被告改過遷善之機會，以期被告能順利服 完兵役後貢獻一己之力於社會，並免被告一時觸法即需入監 服刑，致斷送大好前程。是被告因一時失慮，致罹刑典，信 其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我 約制而無再犯之虞，被告犯本案所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰予宣告緩刑4年，以啟自新。又為督促被告遵守並履 行上開和解筆錄所載條件，併依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告應依如附表所示應履行之事項向告訴人支付損害賠 償；復為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕 ，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告 於緩刑期間內應參加法治教育2場次，期能使其於法治教育 過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培 養正確法治觀念。為期發揮附條件緩刑制度之立意及避免短
期自由刑執行之弊端，並符合本件緩刑目的，另依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。若被告於本 案緩刑期間，因可歸責於己之事由而違反本院所命之上開負 擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷其緩刑之宣告，特予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 周青玉 附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：被告乙○○應履行之負擔內容
被告乙○○應向告訴人甲○○支付新臺幣（下同）貳拾萬元之損害賠償。其給付方式為：自民國114年8月15日起，以每月15日為清償日，共分20期平均攤還，每月給付壹萬元匯入告訴人甲○○指定之華南商業銀行高雄分行帳戶，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。