臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第720號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊欣偉
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度
審金訴字第393號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第1522號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本判決審理範圍：
⒈被告楊欣偉因詐欺等案件，經原審以114年度審金訴字第393
號判處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴。然被告上訴部分
，因未於上訴狀簽名、蓋章或按指印，其上訴程序違背法律
上之程式，且經審判長裁定限期命其補正而未補正，業經本
院於114年8月19日以114年度金上訴字第720號判決上訴駁回
，故本判決之審判範圍僅為檢察官上訴部分。
⒉按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，
其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、
免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。
查檢察官上訴書僅爭執原判決論處被告犯刑法第339條第1項
詐欺取財罪部分，公訴檢察官於本院審理時則表明本件除沒
收以外，均有上訴（本院卷第48頁），則沒收部分不在本院
審理範圍，合先敘明。
㈡被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書及刑
事報到單在卷為憑（本院卷第75、87頁），且查無被告在監
在押紀錄，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行
判決。
二、經本院審理結果，認第一審以被告楊欣偉共同犯刑法第339
條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪（偽造存入憑條部分）及洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定
，從法定刑較重之洗錢罪處斷，判處有期徒刑1年10月，併
科罰金新臺幣（下同）15萬元，並諭知罰金如易服勞役以1,
000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並
引用第一審判決書除沒收部分以外記載之事實、證據及理由
（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢中陳稱：「『富可敵國』傳
了一個條碼要我去列印，並請一個年輕男子開車拿工作證套
來給我，『富可敵國』傳訊息給我叫我去哪邊交款，我到達地
點時，收款的人就在那邊，我忘記收水的暱稱，我們群組裡
有4個人，『富可敵國』是老闆，有時候會指揮我，還有收水
，及另一個指揮我的男子。」等語。是依被告所述，該詐欺
集團由「富可敵國」及另一名不詳男子負責指示被告出面取
款，再交予另一名收水車手，而告訴人於警詢陳稱係由暱稱
「吳淡如」、「陳淑娟」之人與之聯繫，故本件對於參與犯
罪人數之計算，依形式觀察，在無反證下，應認為參與本件
犯行者，僅計算浮出表面者，至少已超過3人以上，絕對不
止被告與「富可歒國」2人而已，故應構成刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。原判決疏未審酌，
誤認被告未犯三人以上共同詐欺取財罪，應屬判決違背經驗
法則，且判決理由不備，請將原決撤銷，更為適當合法之裁
判等語。
四、駁回上訴的理由：
㈠按刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有
下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之」。該款「三人以
上共同犯之」之加重條件，須客觀上有三人以上共同犯詐欺
取財罪，且被告主觀上對於與其共犯之人數已達三人以上有
所預見，始能成立。
㈡查被告於警詢時固供稱：「富可敵國」傳了一個條碼要我去
列印，並請一個年輕男子開車拿工作證套來給我，「富可敵
國」傳訊息給我叫我去哪邊交款，我到達地點時，收款的人
就在那邊，我忘記收水的暱稱，我們群組裡有4個人，「富
可敵國」』是老闆，有時候會指揮我，還有收水，及另一個
指揮我的男子等語（偵卷第13至16頁），然以現今通訊軟體
及人工智慧（AI）相當發達之情況，1人分飾多重角色，非
無可能。由被告於警詢時供稱：飛機APP暱稱「富可敵國」
傳了一個條碼要我7-11列印，並請一個年輕的男子開車拿工
作證套來給我，但我沒有記得車號，窗戶開一點點拿給我，
所以也沒有看到人臉；沒有見過飛機APP暱稱「富可敵國」
；去收款都是交給同一人等語（偵卷第14頁），可見被告實
際上僅見過向其收水之人，卷內並無證據能證明暱稱「富可
敵國」之人、拿工作證套給被告之人、向被告收款之人，實
際上是分屬不同人。又告訴人劉采羚於警詢時固證稱係由通
訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「陳淑娟」、「陳慈惠」之人
與其聯繫（偵卷第41頁），然告訴人並未與渠等見面過，告
訴人只見過面交的車手（偵卷第42頁），而卷內亦無證據證
明被告主觀上知悉暱稱「吳淡如」、「陳淑娟」、「陳慈惠
」之人，或其他被告以外與告訴人面交之車手，則「吳淡如
」、「陳淑娟」、「陳慈惠」之人，或其他被告以外與告訴
人面交之車手，不能認為在被告主觀預見之共犯範圍。是以
，因無證據證明被告主觀上所預見之共犯即暱稱「富可敵國
」、拿工作證套給被告之人、向被告收款之人分屬不同人，
則本於罪疑唯有利於被告之原則，原審變更起訴法條，改論
以刑法第339條第1項普通詐欺罪，經核並無違誤。
㈢從而，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審此部分判決不當
，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 陳憲修
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第393號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊欣偉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1522號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
楊欣偉共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表「偽造印文」欄所示之偽造印文，均沒收。犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、楊欣偉與身分不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「富可敵國」之成 年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年5月25 日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「陳淑娟」聯繫劉 采羚，對其佯稱：投資股票可以獲利云云，致劉采羚陷於錯 誤，同意交付款項。楊欣偉則依「富可敵國」指示，於113 年9月9日17時5分許，在高雄市○○區○○街00號騎樓，向劉采 羚出示偽造之「欣林投資有限公司」工作證（姓名：高柏俊 /部門：對公業務部/職務：大出納）而行使之，並向劉采羚 收取現金新臺幣（下同）150萬元之款項，同時將蓋有偽造 之「欣林投資有限公司」、「林章清」及「香港商麥格理資 本股份有限公司台灣分公司現金業務之章」之印文各壹枚之 「麥格理證券電子存摺存入憑條」交付予劉采羚而行使之， 表示「欣林投資有限公司」收到款項之意，足以生損害於劉 采羚、欣林投資有限公司、林章清、香港商麥格理資本股份 有限公司台灣分公司對外行使私文書之正確性。楊欣偉於收 取前述款項後，再依指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之 不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向與所在。
二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明： ㈠被告楊欣偉之自白。
㈡證人即告訴人劉采羚於警詢時之證述。
㈢偽造之「麥格理證券電子存摺存入憑條」及工作證照片、告 訴人所提供之聲明書暨開戶同意書。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分） 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造存入憑 條部分）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意 旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於警偵中所 稱與其聯繫之「富可敵國」外，並無任何證據可以證明尚有 其他之人參與本次詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則 ，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯 罪事實相同，依法得予變更起訴法條。
㈡本案詐欺集團不詳成員於麥格理證券電子存摺存入憑條「代 理人姓名」欄偽造「欣林投資有限公司」印文、「代表人」 欄偽造「林章清」印文、「備註」欄偽造「香港商麥格理資 本股份有限公司台灣分公司現金業務之章」等行為，屬偽造 私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文 書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又 本案詐欺集團不詳成員所偽造之「高柏俊」名義之工作證後 ，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後 行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告上開犯行，係以 一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。
㈢被告就所犯上開犯行，與「富可敵國」彼此間有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。
㈣洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」被告雖於本案偵審時已自白犯罪，但並未自 動繳交其犯罪所得，故無從依上開規定減輕其刑。 ㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍並擔任面交取款車手，造成告訴人劉采 羚忠受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互 信機制均有重大妨礙，應予非難，復衡酌被告另有1件類似 犯行，經他院判決有罪，另有2件類似犯行，尚在他院審理 中，有被告前案紀錄表在卷可查；惟考量被告犯後之態度， 及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收
㈠如附表所示文件上偽造之「欣林投資有限公司」、「林章清 」、及「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司現金業 務之章」印文各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條 規定宣告沒收。至被告偽造如附表所示文件，既經被告提出 交付予被害人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本 案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「欣林投資有限公 司」、「林章清」、及「香港商麥格理資本股份有限公司台 灣分公司現金業務之章」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽 造印章，附此敘明。
㈡未扣案偽造之工作證（姓名：高柏俊）1張，雖係被告所有， 亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦 製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯 然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收或追徵。
㈢被告於審理時陳稱：本件犯罪所得當初約定百分之1.5至2左 右，依罪疑唯輕利於被告之原則，應認被告犯罪所得為百分 之1.5，而被告為本案犯行之報酬為22,500元（計算式：1,5 00,000×1.5％＝22,500），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收時，追徵之。
㈣洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」查本案洗錢之財物為150萬元，依上述說明，本應宣告沒 收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集 團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管 領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 盧重逸附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
附表：
偽造之私文書 偽造印文 麥格理證券電子存摺存入憑條 偽造之「欣林投資有限公司」、「林章清」、「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司現金業務之章」印文各1枚。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網