臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第707號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉于瑄
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度
金訴字第203號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11520號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者
，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審判程序中言明：
針對量刑上訴等語（本院卷第58頁）。因此，本件上訴範圍
只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告劉于瑄明知提供金融帳戶資料予
他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團作為不法收取款項之用，
並供詐欺犯罪所得款項匯入後提領，而藉此掩飾犯罪所得之
去向及所在，且明知詐欺犯罪集團之成員為3人以上，竟為
獲取新臺幣9萬元之報酬（嗣未取得），基於幫助三人以上
共同詐欺取財與幫助洗錢之故意，依真實姓名年籍均不詳、
自稱「陳勳」之成年人指示，於民國113年3月31日23時40分
許，以其名義向遠東商業銀行（下稱遠東銀行）線上申辦帳
號00000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)，該帳戶兼有網路
銀行功能，被告旋即以通訊軟體Messenger傳送網路銀行之
帳號密碼予「陳勳」。另被告於線上申辦帳戶時，依「陳勳
」指示，將現居地址登載為桃園市○○區○○路000號，使遠東
銀行直接將遠東帳戶之提款卡寄至該地址。嗣「陳勳」所屬
詐欺集團成年成員取得遠東帳戶之資料後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯
意聯絡，以附表各編號所示之詐騙方式，向附表各編號所示
之人施用詐術，致其等不疑有他，陷於錯誤，依指示匯款於
附表各編號所示之時間，匯款如附表各編號所示之金額至遠
東帳戶內，該等款項旋遭詐欺集團成年成員以網路銀行轉帳
方式轉匯而出。被告以此方式幫助三人以上詐欺取財及掩飾
詐欺取財犯罪所得之去向、所在等事實。因而認為被告係犯
刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三
人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像
競合犯之規定，從一重論以幫助犯三人以上共同犯欺取財罪
。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠幫助犯部分。認為被告係以幫助他人犯罪
之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，考量其
犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。㈡就洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：認為
被告均已於偵審時自白犯行，且無證據證明其有犯罪所得財
物，故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第
3項前段規定，於量刑時一併審酌該情形。㈢就詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理
時均自白詐欺犯罪，且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無
繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定，減輕其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告係
成年且智識成熟之人，竟為牟取獲利，明知提供帳戶資料予
詐欺集團使用係犯罪行為，仍執意提供遠東帳戶之資料予詐
欺集團使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯
行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物
，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而
受有財產上損失，所為確屬不該；另考量被告自偵查起即坦
承犯行，且未實際獲有犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第
23條第3項前段所定減輕其刑事由，然未能賠償告訴人或取
得諒宥之犯後態度，並參以被告前無論罪科刑紀錄，素行尚
佳，與其於原審審理時自承之智識程度及家庭生活經濟狀況
，暨其犯罪之動機、目的、手段，與告訴人所受財產損害之
程度等一切情狀，量處有期徒刑10月，以資懲儆，並說明被
告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自
無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑。
四、幫助犯部分：
原審認為被告幫助犯三人以上詐欺取財罪，依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之，尚無違誤。
五、洗錢防制法第23條第3項前段等規定部分：
被告於偵查、原審及本院審理中均已自白幫助一般洗錢犯行
，且無證據證明其獲有犯罪所得，被告原應依洗錢防制法第
23條第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像競合犯規
定，應從一重論以幫助加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併
予審酌。原審此部分之論述，尚無違誤。
六、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段
所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既
遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4
096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均
已自白幫助加重詐欺犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，
故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其
刑。原審此部分之認定，並無違誤。
七、維持原審判決之理由：
量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏
執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原
審審酌前開三之㈣所示事項，量處被告有期徒刑10月，並說
明無併科罰金處罰必要之理由。經核原審判決已具體審酌刑
法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之
裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖
，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法
情形。檢察官以本件不應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減刑為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 1 李艷娥 詐欺集團成年成員自113年4月9日起，佯裝為李豔娥之兒子並稱需錢孔急云云，致李豔娥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至遠東帳戶。 113年4月11日 11時24分許 20萬元 2 詹雅竹 詐欺集團成年成員自113年4月7日12時起，佯裝為詹雅竹之兒子並稱需錢週轉云云，致詹雅竹陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至遠東帳戶。 113年4月10日 14時18分許 100萬元