臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第699號
上 訴 人
即 被 告 黃冠逢
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度金訴字第1025號，中華民國114年4月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13391號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前開撤銷部分，黃冠逢處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告黃冠逢表明僅就原審判決關於量
刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及
其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，
其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事
實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、被告之上訴意旨略以：
本件因一時疏忽造成告訴人丁淑位之金錢損害並觸犯法律，
感到非常自責、難過、後悔，願意賠償告訴人，並保證未來
不會再犯，請求給予緩刑宣告等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠被告已於本院坦承一般洗錢罪之犯行，本件自應依修正前洗
錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審未及審酌上情，
致未適用上開規定予以減刑，容有未洽。被告據此請求減輕
其刑，為有理由，本院應就原審判決所處之宣告刑予以撤銷
改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將其所申設之本案
帳戶提供他人作為詐騙財物及洗錢之工具，助長詐騙財產犯
罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身
分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序
，危害社會正常交易安全，所為顯非可取；復審酌被告於原
審判決前始終否認犯行，而至本院準備程序中始坦承犯行，
另斟酌本件係基於不確定故意，受他人指示所犯，屬犯罪邊
緣角色，且未獲有代價或酬勞；與被告犯罪之動機、目的、
手段，本案被告交付之帳戶數量，告訴人因受騙而匯入本案
帳戶之金額之侵害法益程度，及被告雖有意願賠償告訴人，
惟告訴人無意願致未能達成調解之犯後態度；並參被告自承
之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，故不
予揭露），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
㈢末考量被告無前科、業已坦承犯行、非參與犯罪集團之核心 等情，均由本院依刑法第57條納入本院對其科刑之依據；復 參被告交付之帳戶實則不只1本，且其明知政府積極宣導不 可將帳戶交予他人使用，竟為了借款，將其名下帳戶及密碼 任意交付給來歷不明之人，更對貸款過程及條件均不明究裡 ，輕易配合對方設定約定轉帳給對象不明之人，並對銀行填 載不實資料等交付之過程，已迭經被告自承，堪認其交付過 程之態度實至為輕率，又於案發後，飾詞卸責而耗費諸多司 法資源；另本案之宣告刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞 動。本院綜合上情並斟酌再三，認本件尚不適宜給被告緩刑 之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 林家聖 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 戴育婷