臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第658號
上 訴 人
即 被 告 朱柏翰
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院114年
度金訴字第40號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21484號），關於科刑部分
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱柏翰緩刑肆年，並應向指定之政府機關（構）、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務
勞務，及應接受法治教育肆場次。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告朱柏翰（下
稱被告）於本院審理中，明示僅針對量刑上訴（本院卷第50
頁）。職是，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理
，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：請考量被告於原審即與告訴人唐俊智（
下稱告訴人）調解成立，並當場賠付告訴人於本案所蒙受之
新臺幣（下同）5萬元損害，且被告之所以於偵查及原審否
認犯行，實乃當時誤解法律規定所致，於收悉原判決並請教
他人後，被告已深思己過並願坦承犯行，原審未及審酌上情
，量刑自具過重之失等語，並求予緩刑之宣告。
三、上訴有無理由之論斷：
㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為
不當或違法。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事
項，一般而言，於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，
固可認量刑基礎已有不同。惟是否據此量處較輕之刑，仍應
視被告係在何情況下認罪，及對訴訟經濟之助益程度而定；
且犯後態度，僅為量刑參考因子之一，自仍應審酌犯罪之動
機、手段、所生之危險或損害等刑法第57條各款事由，而為
量刑，非謂被告嗣後坦承犯行，即應量處較第一審為低之刑
度（最高法院112年度台上字第2391號判決意旨參照）。
㈡經查，原審審酌被告明知國內現今詐騙案件層出不窮，仍恣
意提供本案帳戶予「冉菲」使用，並依指示轉匯來路不明之
款項至不明帳戶，對自己所為將成為不法份子詐欺取財及洗
錢犯行之一環，毫不在意，不僅造成告訴人受有上述財產損
害，更製造金流斷點，使不法份子得以隱身幕後，造成國家
追訴犯罪困難，所為應予嚴加譴責。又被告犯後否認犯行，
徒稱「我覺得我是被害人，為什麼警察他們沒有去抓冉菲」
云云（原審金訴卷第39至40頁），顯然仍未思己過，圖事卸
責，犯後態度難認良好。惟念被告已與告訴人成立調解並賠
償完畢，經告訴人同意從輕量刑等情，有調解筆錄、告訴人
之刑事陳述狀在卷可查（原審審金訴卷第63、65頁），稍彌
補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、
角色分工地位，暨其於原審自述之智識程度、家庭生活與經
濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8月併科罰金6萬元之
刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役，以1000元折算1日
之標準。
㈢本院經核原審所量處之刑，已依刑法第57條規定，就上訴意
旨所具體指明之「被告已與告訴人調解成立並已全然賠付告
訴人本案所受之財產損害」部分，連同被告之犯罪手段、所
生危害，暨被告品行、智識程度、生活情況等項，均予適正
納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度，
又無濫用裁量權限之處；至原審雖未及審酌被告提起二審上
訴後業坦認犯行之情，然被告迄至原審已於判決書中詳予論
證其犯意後，始行坦認此情，實對於訴訟經濟之助益甚微，
本院茲將被告於第二審坦認犯行之犯後態度，再與原審首揭
所列「其他」刑法第57條各款情狀，予以通盤考量後，因認
原審對被告所處之刑，猶尚符罪責相當而顯無過重之失，是
被告上訴指摘原審量刑過重，乃屬無理由，應予駁回其上訴
（即主文第1項）。
四、本院宣告附負擔緩刑之理由：
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽（本院卷第33、45、53頁），考量被告已 全額賠償告訴人因本案所蒙受之財產損害，且其於提起第二 審上訴後，終知坦認本案犯行不諱，並具悔意，堪信被告係 因一時失慮始違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治 ，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕 ，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4
年。
㈡惟被告畢竟係在提起第二審上訴後始願坦認犯行，此前則對 自身犯行均多所飾卸，顯見法律常識及守法觀念俱尚有不足 之處，而待加強，為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑 章，並斟酌被告侵害法益之情節等一切事項，爰依第74條第 2項第5款、第8款規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢 察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務， 及應接受法治教育4場次。併依刑法第93條第1項第2款之規 定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新（即如主文 第2項）。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1、3項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。