臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第652號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳怡欣
選任辯護人 王心婕律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法
院114年度金訴字第31號，中華民國114年4月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14660號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如
附件所示之本院114年度刑上移調字第215號調解筆錄所示調解內
容。
犯罪事實
丙○○可預見將金融機構帳戶交予他人，可能幫助詐欺集團用以詐
欺社會大眾，且其所提供之金融機構帳戶可能幫助詐欺集團成員
進行轉帳、提領，而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得，竟基於即使發
生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民
國113年8月26日某時，在屏東縣萬丹鄉內某統一超商，將其申辦
之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵
局帳戶）、台新商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、連線商業銀行股份有限公司帳號
000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶，與上開郵局帳戶
、台新銀行帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不
詳、通訊軟體LINE暱稱「信貸劉專員」之詐欺集團成員，再以通
訊軟體LINE傳知提款卡密碼，藉此幫助「信貸劉專員」及其所屬
詐騙集團持以詐騙被害人使用（無證據證明丙○○知悉該詐欺集團
人數是否超過3人）。該詐騙集團成員（無證據證明尚未滿18歲
）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯
絡，於取得系爭帳戶前開提款卡及密碼後，即對如附表所示被害
人甲○○、丁○○、乙○○施以如附表編號1至3所示之詐欺手法，致其
等陷於錯誤，而分別匯款至系爭帳戶，部分款項並旋遭提領（各
次被害人、詐欺手法、匯款時間及金額，分別詳附表編號1至3所
示）。
理 由
壹、證據能力方面：
傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之
反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證
據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫
徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人
對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為
證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告丙
○○及其辯護人於本院準備程序時，對於本判決後引之證據均
表示同意有證據能力（見本院卷第96至99頁），本院復斟酌
該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例
外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證
據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，迭據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見
原審卷第79頁，本院卷第94頁、第135至137頁），且經證人
即被害人甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢陳明遭詐騙之經過明
確（各見警卷第10至12頁、第13至15頁、第17至18頁），並
有如附表各編號「證據出處」欄所示之證據可證。
㈡又觀之被告與「信貸劉專員」在通訊軟體LINE上之對話內容
（見偵卷第59至205頁）顯示，被告於交付帳戶之初，即曾
質疑「信貸劉專員」是否會將其帳戶拿去做為人頭帳戶使用
，足認被告對於提供金融帳戶是否會遭作為詐騙之用，已有
警覺；酌以被告於警詢及偵訊時亦自承：我曾經貸款過，對
於這次的貸款流程我一開始也覺得奇怪，而提供帳戶提款卡
及密碼給「信貸劉專員」，是因為他說要幫忙美化帳戶，讓
我可以順利貸款等語（見警卷第6至9頁、偵卷第38至40頁）
，益可見被告於本件交付系爭帳戶提款卡及密碼前雖已有所
警覺，然因自身需錢孔急，只在意是否能獲得貸款，至於其
名下之系爭帳戶是否會遭他人不法使用，並非其優先考量之
事項。
㈢由前揭事證相互參酌可徵，被告客觀上顯然係提供其助力予
詐欺集團，並使詐欺集團成員取得其所有之系爭帳戶之控制
及使用權。又依被告於本院自陳之為高職畢業之智識程度（
見本院卷第139頁），及其上開所述之有貸款經驗且對本件
貸款流程感覺有異，則被告自可預見將其系爭帳戶提款卡及
密碼任意交付予不具備信賴關係之人，其後將無從有效管理
該帳戶之使用，且可能遭作為不法用途使用，然其既可預見
此情仍容任為之，足見被告提供系爭帳戶提款卡與密碼供不
詳之人使用之心態，應有幫助犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確
定故意，殆無疑義。從而，被告前開具任意性之自白，經核
與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定
，應依法論科。
二、論罪：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。經查，被告將名下系爭帳戶提款卡及密碼提供予「信
貸劉專員」使用，使「信貸劉專員」及其所屬詐欺集團成員
得以對如附表所示之被害人3人為詐欺取財犯行，該經詐得
之部分款項並旋遭提領，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去
向及所在，則被告單純提供帳戶資料予他人使用，作為詐欺
集團遂行詐欺取財犯行、一般洗錢之工具，尚難逕與向本案
被害人施以欺罔之詐術行為、直接參與提領款項犯行等視，
而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明被告與前揭詐欺
集團有何詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡；又本件詐欺集團
詐取之財物未逾新臺幣（下同）1億元，亦經認定如前，是
核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡附表編號1、2所示之被害人，雖各有數次匯款行為，然該詐
欺集團係基於單一犯罪決意及預定計畫，對其等實施詐術，
應認屬接續之一行為各侵害同一法益，而均為接續犯。
㈢被告以交付系爭帳戶提款卡及密碼之一行為，侵害如附表所
示被害人3人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助
一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告所犯幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
三、原審未予詳查，遽為被告無罪之判決，尚有未合。檢察官上
訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將之撤銷改判。
四、量刑：
㈠本院審酌被告已預見提供帳戶資料予他人可能遭不法使用，
仍將系爭帳戶提款卡及密碼提供予「信貸劉專員」及其所屬
詐欺集團成員使用，罔顧該帳戶可能遭有心人士利用以作為
財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長
詐欺犯罪盛行，並使檢警對於該等犯罪之追查趨於困難，所
為實應予以非難。惟考量被告無犯罪前科，有法院前案紀錄
表可稽，堪認素行並無不佳，又被告犯後於原審及本院審理
時均坦認犯行不諱，且已與如附表所示之3名被害人達成調
解，各被害人亦均表示願原諒被告，有本院114年度刑上移
調字第215號調解筆錄附卷可憑（見本院卷第119至121頁）
，足見其犯後態度尚稱良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、
手段、本案被害人遭詐騙之金額，暨被告自陳之智識程度及
家庭、生活狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處有
期徒刑4月、併科罰金1萬元，並就有期徒刑易科罰金、罰金
易服勞役部分，均諭知以1000元折算1日之折算標準。
㈡緩刑：
「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之
緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本
院審酌被告無犯罪前科，堪認素行良好；雖其此次所為有所
不該，惟其於原審及本院審理時均能坦認犯行，並已與被害
人3人達成調解，且已取得各被害人之原諒，均如前述，可
見被告對己所為已知所非是且有悔悟之意，並盡力彌補各被
害人之損失，爰認經此偵、審程序，被告應已知所警惕，而
無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要
，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟
自新。再本院考量雖被告前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之
必要，惟為確保其能確實給付與各被害人調解之賠償金，爰
併諭知其應履行如附件所示之本院114年度刑上移調字第215
號調解筆錄內容。如被告未依約履行調解內容，違反前開負
擔情節重大，足認對其緩刑之宣告難收預期之效果，而有執
行刑罰之必要，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告，附
此敘明。
五、沒收：
㈠犯罪所得部分：
按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯
罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得
（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以
杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑事措施，
然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得
剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫
助行為而獲得任何犯罪所得或無法證明其有犯罪所得，自不
生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒
收、追徵之責。經查，被告就其本案所犯，依卷存證據尚無
從認定其曾獲得任何報酬或對價，是此部分爰不予宣告沒收
或追徵。
㈡供犯罪所用之物：
未扣案之系爭帳戶（提款卡）雖係供詐欺集團成員及被告犯
罪所用之物，然並非違禁物，帳戶皆已經通報為警示帳戶，
再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，沒收
欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收。
㈢洗錢標的：
⒈洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少
犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利
益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之
不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，
並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25
條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收
規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬
於犯罪行為人與否，宣告沒收，為屬義務沒收。惟刑法上沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款
，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收
人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體
情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，
並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」
，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（
最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。
⒉經查，如附表所示受騙匯入被告系爭帳戶之詐欺贓款，應認
係為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依洗錢防制法
第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否均宣告沒
收。然關於附表編號1連線銀行部分之4萬9986元及編號3中
之9990元，業經連線銀行分別於113年9月10日、11日完成返
還甲○○、乙○○，有該銀行114年2月6日連銀客字第114000141
4號函及檢附之被告帳戶交易明細存卷可稽（見原審卷第47
至50頁），是此二帳戶內之前開洗錢財物既已合法發還被害
人甲○○、乙○○，自毋庸宣告沒收；另其餘匯入系爭帳戶中之
款項，本院審酌被告業已與被害人3人達成調解，約定於扣
除前開已由銀行返還予甲○○、乙○○之金額後，由被告全額賠
償被害人，有上開本院114年度刑上移調字第215號調解筆錄
可證，是倘就此部分洗錢之財物再對被告宣告沒收，非無違
反過量禁止原則而有過苛之虞，自不為沒收之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主
文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官
吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮君
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 賴梅琴
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （轉入帳戶） 證據出處 1 甲○○（提告） 不詳之人於113年8月31日佯以網路買家、網站客服人員，透過臉書貼文聯繫甲○○後訛稱：欲購買商品，需至賣貨便創建帳號，將商品上架云云，復訛以：會員無升級完成，需依指示匯款開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年8月31日16時8分許 ⑵同日16時20分許 ⑶同日16時22分許 ⑷同日16時25分許 ⑴4萬9986元 （連線銀行帳戶） ⑵4萬9985元 （郵局帳戶） ⑶4萬9985元 （郵局帳戶） ⑷4萬5100元 （郵局帳戶） ⑴證人即被害人甲○○於警詢時之證述（警卷第10至12頁）。 ⑵郵局帳戶明細（同上卷第27頁）。 ⑶連線銀行帳戶明細（同上卷第29頁）。 ⑷轉帳明細擷圖（同上卷第49至50頁）。 ⑸社群軟體臉書及LINE對話紀錄、賣貨便畫面擷圖（同上卷第53至59頁）。 2 丁○○ （提告） 不詳之人於113年8月31日19時許，佯以網路買家、網站客服人員，透過臉書貼文聯繫丁○○後訛稱：欲購買商品，需至賣貨便創建帳號，將商品上架云云，復訛以：因系統問題，需依指示匯款開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年8月31日19時20分許 ⑵同日19時22分許 台新銀行帳戶： ⑴9萬9857元 ⑵3萬143元 ⑴證人即被害人丁○○於警詢時之證述（警卷第13至15頁）。 ⑵台新銀行帳戶明細（同上卷第31頁）。 ⑶臉書、LINE、在線客服對話紀錄、賣貨便、臉書社團貼文擷圖（同上卷第72至77頁）。 3 乙○○ （提告） 不詳之人於113年8月31日15時30分許，佯以網路買家、網站客服人員，透過臉書貼文聯繫乙○○訛稱：欲購買商品，需至賣貨便創建帳號，將商品上架云云，復訛以：為實名認證，需依指示匯款開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月31日15時46分許 4萬9985元 （連線銀行帳戶） ⑴證人即被害人乙○○於警詢時之證述（警卷第16至19頁）。 ⑵連線銀行帳戶明細（同上卷第29頁）。 ⑶臉書及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第88至90頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網