臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第644號
114年度金上訴字第645號
上 訴 人
即 被 告 蔡怡伶
選任辯護人 李嘉苓律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院
113年度原金易字第6號、113年度金易字第105號，中華民國114
年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度
偵字第18197、18809、20229號，追加起訴案號：臺灣橋頭地方
檢察署112年度偵字第13428、18767號，移送併辦案號：臺灣士
林地方檢察署112年度偵字第13663、22048、22052、29889號，
臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8065、8067號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告蔡怡伶
（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判
決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、沒收
等，則不在上訴範圍（參本院644號卷第88、127頁），依前
開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告患有精神疾病，且領有身心障礙手
冊，智識程度、社會經驗均較常人為低，本案因誤信同案被
告陳彥甫的說詞，遭人利用以致誤入法網，有情堪憫恕之情
形，請依刑法第59條之規定酌減其刑；請審酌被告犯後均坦
承犯行，且與告訴人等5人均達成和解，並賠償和解金完畢
，犯後態度良好，而被告尚有年邁患病的祖母需要照顧，原
審判決實屬過重，請撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、上訴之論斷：
㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之
犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以
法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告所
犯係一般洗錢、詐欺取財等罪，考量現今社會詐騙犯罪猖獗
，所獲不法款項多藉由車手、收水等方式掩飾、隱匿，被告
行為不僅助長詐欺風氣，使詐欺主嫌得以隱身幕後，難以追
查、取回贓款，更造成告訴人財產損害，危害金融安全與社
會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同
情、顯可憫恕之處，無對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有
情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告
所指智識程度、患有精神疾病之生活狀況、犯罪情節等情，
逕依刑法第57條之量刑事由予以審酌即可，尚難執此即認被
告有何情輕法重而得予以減刑之情事，故被告上訴意旨，即
不可採。
㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯之罪
，已依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並
以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖報酬，將本案一銀
帳戶資料交由同案被告陳彥甫提供予詐欺份子「大福」使用
，嗣後又再轉交本案郵局帳戶予「大福」，更依指示將詐欺
贓款提領出來後轉交予不詳之詐欺份子，致如原審判決書附
表一所示告訴人翁源均、林鑫漢、陳玟慈、王羽珊、吳宥儀
等5人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、
所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及
不勞而獲歪風，更使告訴人等5人難以求償，對社會治安造
成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中否認犯行
，於原審準備程序時終能坦承犯行，且和原審附表一所示告
訴人等5人均達成和解，業已全部履行完畢，亦取得告訴人
等之原諒，足認被告有積極填補損害之犯後態度；參酌被告
之犯罪動機與目的、手段、告訴人等5人因遭詐騙匯入本案
帳戶之損失金額、被告所獲取之報酬；及被告自陳高職畢業
之教育程度、收入來源是身心障礙補助，與奶奶同住等家庭
經濟生活狀況，並提出身心障礙證明及相關醫院診斷證明書
、病歷等身心資料，末參以被告如法院前案紀錄表所示之前
科素行等一切情狀，就所犯5罪均量處有期徒刑5月、併科罰
金新臺幣（下同）5千元，及均諭知罰金刑易服勞役之折算
標準。另考量被告各次犯罪情節，所為各次犯行固因被害法
益歸屬於不同受騙人而須分論併罰，然其罪質相同，均是侵
害財產法益及金流秩序，犯罪時間相近，犯罪手法相同，及
審酌其參與之詐騙總金額、數罪對法益侵害之加重效應較低
，衡量被告責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依罪責相
當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則
，爰依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑為有
期徒刑10月、併科罰金2萬元，並就罰金刑部分，諭知易服
勞役之折算標準。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬
妥適，應予維持。
㈢至被告上訴意旨雖以前詞主張原審量刑過重，請求從輕量刑
云云。然被告上開所指坦承犯行，與告訴人達成和解，有年
邁患病祖母要照顧，及其本身有精神疾病等節，均經原審綜
合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，業如上述，且
原審所處刑度已然偏輕，並於定執行刑時給予一定程度之刑
期折讓，無過重之情形，故在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，亦無失之
過重等不當情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告
上訴意旨請求從輕量刑，亦無理由。
㈣綜上所述，本案被告主張應適用刑法第59條減刑，及原審量
刑不當等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明
之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告
之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官謝長夏追加起訴，檢察官陳韻庭、林思吟移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。