臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第568號
114年度金上訴字第569號
上 訴 人
即 被 告 陳翰逸
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度金訴字第860、861號，中華民國114年2月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19365號，追加起訴
暨移送併辦案號：113年度偵字第11150、15014號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告陳翰逸
（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提
起上訴，至於原審所為之事實、罪名等，則不在上訴範圍（
參本院卷第103頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑
妥適與否，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告因欠債而受「芭樂」脅迫才會犯下
本案，於犯後均坦承犯行，並配合檢警查緝上游，犯後態度
良好，請審酌被告一時失慮誤觸法網，非以此為生且未獲得
任何報酬，屬偶發性之犯罪，原審量刑實屬過苛，請求依自
首、刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑，給予緩刑云云
。
三、上訴之論斷：
㈠所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權
之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務
員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。本案係員警調閱監視
錄影器畫面，始循線查悉被告擔任提款之車手一節，有高雄
市政府警察局新興分局案件報告書、被告警詢筆錄在卷可查
，足認員警在查獲被告前，已知悉被告涉有詐欺取財犯嫌，
依上開說明，被告嗣後縱使自白，亦與自首之規定不合，故
被告主張符合自首要件云云，即無理由。
㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之
犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以
法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告所
犯係三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，考量現今社會詐
欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由
車手、收水等層層轉遞方式掩飾、隱匿，被告雖非詐欺犯罪
之核心成員，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹
部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人財
產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪
情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕
之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之
情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖以坦承犯
行、犯罪情節、未獲所得等為由，請求依刑法第59條之規定
減輕其刑云云，然此已經原審依詐欺犯罪危害防制條例第47
條減刑、及依刑法第57條之量刑事由予以審酌即可，尚難執
此即認被告有何情輕法重而得予減刑之情事，故被告上訴意
旨，即不可採。
㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯之罪
，已依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減刑，並審酌被
告正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行
，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增
加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交
易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告坦承犯行
，然尚未賠償告訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補
，兼衡其犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之
智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀
錄表所示之素行，分別量處有期徒刑1年3月（2次）、1年4
月（5次）；及審酌被告7次犯行之時間相近，犯罪手段、不
法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應
隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人
復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非
難評價，爰定其應執行之刑為有期徒刑2年6月。經核原審認
事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，依上說明，如別無其他
加重或減輕之原因，本院即不得任意指摘為違法。
㈣被告雖以前詞請求從輕量刑云云。然原審所量定之刑罰，已
兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定
刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適
法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。至
被告所指犯後態度、犯罪情節、參與程度、無犯罪所得等節
，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，
亦如上述，而被告於本院審理時雖與告訴人李祐辰、方宜姍
、蔡佩珊等情達成調解，有本院調解筆錄在卷可考，然迄未
給付分文，有本院公務電話紀錄在卷可查，足見本案之量刑
因子並未改變，是原審所處刑度既無偏執一端，致明顯失之
過重情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意
旨請求從輕量刑，亦無理由。
㈤本案被告前曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且所定之執行
刑亦逾2年，與緩刑要件不符，故其請求為緩刑之宣告云云
，亦無足取。
㈥綜上所述，本案被告上訴意旨指摘原審未依自首、刑法第59
條之規定減輕其刑，以及原審量刑不當、未給予緩刑宣告等
情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，
依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告上訴為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。