臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第545號
上 訴 人
即 被 告 陳麗甯
選任辯護人 杜昀浩律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金
訴字第1826號，中華民國114 年2 月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第20336 、23726 號），
提起上訴，及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署114 年度偵字第98
30號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳麗甯（下
稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1 年3
月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審
判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告係聽信冒稱貸款代辦公司者之讒言，誤信可透過代辦公
司協助，藉由高額金錢之進入，藉此增加被告帳戶之金流，
達到美化帳戶用途，如此能增加信用評分，以便增加成功申
辦貸款之機率。被告便按照對方之指示，提供帳戶供對方匯
款，並按照對方之要求領款，再前往指定地點交還款項。論
其實際，被告主觀上係認為這些款項為對方公司款項，自應
全數奉還，不得擅自侵吞。另從被告所提供之對話紀錄可知
，被告與對方均係討論貸款、美化帳戶等情事，更足證被
告於本案中實係抱持著「委託貸款代辦公司代辦貸款」之想
法 ，並未察覺此等貸款代辦公司實乃詐騙集團。再者，被
告於本案中並無獲利，倘若被告知悉或預見對方為詐騙集團
成員 ，豈有可能在知悉有牢獄之災之風險下，仍無償替詐
騙集團領款及交付詐騙贓款？更可見被告並未預見對方為詐
騙集團 ，更未意識到自己的行為將創設警方追查詐騙金流
之斷點，有助於詐騙集團移轉及隱匿不法所得，被告並無詐
欺、洗錢之主觀故意。
㈡本案並無直接證據足以證明通訊軟體LINE暱稱「吳建銘」、
「陳建斌」及收款人「俊傑」分屬不同之人，不能排除有一
人分飾多角之情形，基於嚴格證明法則，被告並不該當三人
以上共同犯詐欺取財罪之要件。
㈢被告於原審雖自白認罪，且不主張原審訊問有不正情事，但
因被告於原審未選任辯護人，欠缺法律知識，因而在不明瞭
自白意義下認罪，請對被告為無罪諭知，為此提起上訴。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由
，刑 事訴訟法第373 條定有明文，經查：
㈠上訴意旨主張被告係誤信代辦公司美化帳戶，因而提領本案
款項並無犯罪故意部分，經查：本案若為被告所稱合法正當
找尋代辦公司美化帳戶云云，但被告已二度自陳是要製造假
金流（見偵一卷第15頁中段、第16頁中段之警詢筆錄），足
見其有為取得資金而從事非法行為之主觀傾向。其次，本案
於被告提領款項前，其與通訊軟體LINE自稱「吳建銘 業務
」之人聯繫對話時，被告向該人陳稱「我其實還是怕怕的
」 、「你們真的不是詐騙吼」、「匯款給我」、「我會不
會變成警示戶啊」、「真的其實滿害怕」…「因為以前被騙
過」 、「其實內心很害怕」、「但又有一種放手一搏的感
覺哈哈 」（見偵二卷第277 至279 頁之通訊軟體LINE「吳
建銘 業務」對話紀錄截圖）。再者被告於領款之後，「俊
傑」前來取款時，自陳有偷偷將「俊傑」樣貌拍照下來（見
偵一卷第17頁上段之警詢筆錄、偵二卷第113 頁之「俊傑」
照片），足見被告對於對方所實際從事之行為是否合法，仍
有所疑，否則何必私下拍照存證。綜合被告陳述及上述非供
述證據，已可認定被告對於提供自己金融帳戶，並依據「陳
建斌」指示提領現金交付款項予「俊傑」之客觀構成要件，
於主觀上已有其金融帳戶可能被利用作為不法用途之情況下
，仍為詐騙集團擔任車手，提供金融帳戶以供使用並提領現
金，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意且
容任其發生之不確定故意甚明；而被告所為並非全然無償，
其目的係在以本案不正方式，取得一般正常管道無法申辦之
貸款。上訴意旨就此部分主張無犯罪故意，核無理由。
㈡上訴意旨另主張本案並無直接證據證明「吳建銘」、「陳建
斌」及「俊傑」分屬不同之人，不排除有可能一人分飾多角
云云，惟查：
⒈依據被告所提供其與「陳建斌」之通訊軟體LINE對話紀錄，
被告曾於某日中午12時21分至22分交付自國泰世華銀行提領
之款項予「俊傑」（見偵二卷第161 至169 頁之通訊軟體LI
NE「陳建斌 陳總」對話紀錄截圖）。被告於交付款項予「
俊傑」當下，尚未回報「陳建斌 陳總」之時，「陳建斌
陳總」於12時22分即回應被告「茲收到 陳麗甯小姐 第
1 筆數據共19萬9 千元整 總經理 陳建斌」，其後被告
才回覆「陳建斌 陳總」：「已交給俊傑」等語（見偵二卷
第167 頁下方通訊軟體LINE對話紀錄截圖）。依據此項被告
以外之非供述證據，確可證明前來向被告收取款項之「俊傑
」，於取得款項後便立即回報「陳建斌」，「陳建斌」始能
立即回覆被告上開收款證明，之後被告再回覆「陳建斌」：
「已交給俊傑」等語。依據上開對話內容之經驗法則及論理
法則分析，「陳建斌」與在場之「俊傑」不可能於短短1 分
鐘之內一人分飾演二角，一邊收款一邊使用手機發送通訊軟
體LINE上開文字訊息，足認不在場之「陳建斌」與在場之「
俊傑 」乃不同之人。
⒉其次，依據被告所提供其與「吳建銘」之通訊軟體LINE對話
紀錄，被告於上開時間有交付自國泰世華銀行提領之款項予
「俊傑」（見偵二卷第291 至293 頁之通訊軟體LINE「吳建
銘 業務」對話紀錄截圖）。「吳建銘」於被告交付自國泰
世華銀行領取之款項予「俊傑」之際，即前述某日中午12時
21分至22分之間，「吳建銘」係於12時21分發送二則訊息予
被告「好哦 你下次放假何時？」「來台北吃個飯呀」等語
（見偵二卷第293 頁中間通訊軟體LINE對話紀錄截圖），果
如上訴意旨辯稱本案不能排除一人分飾多角云云，則到場向
被告收受款項之「俊傑」，要在短短1 分鐘當著被告面前清
點19萬9 千元現金、拿著同一支手機以同一通訊軟體，先以
「吳建銘」身分輸入上開文字訊息向被告閒聊、再改以「陳
建斌」身分當著被告輸入文字訊息向被告表示收訖款項？被
告上開抗辯顯與經驗法則及論理法則有違，不能採信而無理
由。
㈢上訴意旨另主張於原審之自白雖無不正訊問情形，但係於欠
缺辯護依賴下所為部分，本院經核原審所調查不利於被告並
記載於判決理由之證據，縱扣除被告之自白部分，亦足資作
為不利被告之證據方法，附此敘明。
㈣關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而
未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法或不當。上訴意旨另於審判期日陳稱考量被告並無前
科紀錄，請求從輕量刑。惟查：審查原審對於被告所為犯行
之刑罰裁量理由（見原審判決第8 頁第7 至29行），尚無違
法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院
查核後確實與卷證相符，且就上訴意旨所指被告無前科部分
亦有斟酌。另本院綜合刑法第57條各款所示量刑全部因子予
以通盤考量，原審量刑仍屬妥適，被告上訴意旨所指尚無從
動搖推翻原審關於刑之量定。被告請求依據刑法第57條從輕
量刑，為無理由。
㈤綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 黃瓊芳附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1826號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳麗甯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20336、23726號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳麗甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 事 實
一、陳麗甯與與LINE通訊軟體暱稱「吳建銘」、「陳建斌」、「 俊傑」之成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由陳麗甯於民國113年5月22日，將其所申 設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案台新帳戶）及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱本案合庫帳戶）之帳號資料提供予暱稱「吳建銘」 之人作為收受詐欺犯罪所得使用。嗣「吳建銘」、「陳建斌 」、「俊傑」等人於取得本案台新帳戶及合庫帳戶後，即由 不詳詐欺集團成員，於同年6月1日14時34分許，以通訊軟體 Facebook messenger帳號暱稱「Shi Ming Xuan」與劉于瑄 聯繫，並佯稱：欲購買劉于瑄在臉書上所刊登販賣之商品，
須透過賣貨便交易，但因其帳戶有問題無法下單，請客服人 員與其聯繫云云，嗣再佯裝為客服人員以LINE帳號暱稱「陳 昕妍」與劉于瑄聯繫，並佯稱：須匯款至指定帳戶才能解凍 結云云，致劉于瑄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成 員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所 示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示 之款項，各匯至如附表「匯入帳戶」欄各項編號所示之本案 合庫帳戶或台新帳戶內而詐欺得逞後，嗣陳麗甯即依暱稱「 陳建斌」之指示，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往位於高雄市○○區○○路000號之全家超商南屏門市， 分別於如附表「提款時間及金額」欄各項編號所示之時間， 各提領如附表「提款時間及金額」欄各項編號所示之款項後 ，復依暱稱「陳建斌」之指示，前往位於高雄市左營區博愛 三路50巷與新莊仔路181巷口之「微笑公園」旁某處，將其 所提領之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「俊傑」之人，而以此方 法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。嗣因劉于瑄察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上 情。
二、案經劉于瑄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳麗甯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱(見審金訴 卷第55、57、67、69頁），核與證人即告訴人劉于瑄於警詢 中所指述遭騙之情節大致相符（見偵一卷第25至30頁)，復 有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單各1份（見偵一卷第31至34、37頁) 、告訴人所提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖 照片(見偵二卷第81至89頁）、被告騎乘機車前往提款之監 視器錄影畫面擷圖照片5張(見偵一卷第21、23頁；偵二卷第 35、37頁)、本案合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵 一卷第59、61頁；審金訴卷第45、47頁)、本案台新帳戶之 帳戶個資檢視資料及交易明細資料(見偵二卷第77、79頁；
審金訴卷第39、41頁)、被告所提出之其與暱稱「吳建銘」 、「陳建斌」等人間之LINE對話紀錄擷圖照片(見偵二卷第6 5至74、111至335頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意 性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事 實之依據。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺 集團成年成員，以前述事實欄所示之詐騙方式，向告訴人施 以詐術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之 指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之 時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款 項匯入如本案台新帳戶或合庫帳戶後，再由被告依暱稱「陳 建斌」之指示，分別於如附表「提款時間及金額」欄各項編 號所示之時間，各提領如附表「提款時間及金額」欄各項編 號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱 稱「俊傑」之人，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經 被告於警詢及偵查中陳述甚詳(見偵一卷第15至17、67至69 頁；偵二卷第17至19、51、52、63、64、105至107頁）；由 此堪認被告與暱稱「吳建銘」、「陳建斌」、「俊傑」之人 及其等所屬詐欺集團成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互 協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳 戶資料及提領、轉交詐騙贓款等工作，惟其與暱稱「吳建銘 」、「陳建斌」、「俊傑」等人與其等所屬詐欺集團成員彼 此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則 依前揭說明，被告本案犯行，自應負共同正犯之責。又被告 雖非確知該不詳詐欺集團成員向本案告訴人實施詐騙之過程 ，然被告參與該詐欺集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後 ，再將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「俊傑」之人， 藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，被告各 與暱稱「吳建銘」、「陳建斌」、「俊傑」等人與其等所屬 詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法
犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯 罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白 內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其 前往提款之暱稱「陳建斌」之人，及前來向其收款之暱稱「 俊傑」之人，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共 同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」之構成要件無訛。
㈢又被告提領本案告訴人所匯至本案台新或合庫帳戶內之受騙 款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團 暱稱「俊傑」之不詳上手成員，以遂行渠等所為本案詐欺取 財犯行等節，有如上述；基此，足認被告被告將其所提領之 詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯 然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製 造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論 ，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規 定之洗錢行為。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ⒉又被告上開行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定於113年 7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；因被告於本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，經比較新舊法之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⒊洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，如上所述於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，修正前規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後條號為第23條第3項；修正後規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，依據被告於偵查及本 院審理中之歷次陳述，可見被告於偵查中並未坦認本案洗錢 犯行，迄於本院審判中始自白本案洗錢犯行，而僅符合修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制 法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後 處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度，應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較為有利於被告。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定應 較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案應一 體適用本案裁判時即修正後洗錢防制法規定予以論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。
㈢又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈣再者，被告就上開所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯 行，與暱稱「吳建銘」、「陳建斌」、「俊傑」等人及該詳 詐欺集團不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論 以論共同正犯。
㈤刑之減輕部分：
⒈按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」， 非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所 適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定 外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂 而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判 決意旨參照）。經查，被告於本院審理中雖已坦認本案洗錢 犯行，前已述及；然依據被告於偵查中所為歷次供述(見偵 一卷第15至17、67至69頁；偵二卷第51、52、63、64、105 、107頁)，可見被告於偵查中並未自白本案洗錢犯行；故而 ，自無依洗錢防制法第23條第3項減刑之餘地；況被告本案 所犯，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明， 即不容任意割裂適用不同之法律，併予說明。
⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適 用該現行法。經查，被告參與本案三人以上共同詐欺取財犯 行，並未獲得任何報酬一節，已據被告於本院審理中供述在 卷(見審金訴卷第57頁)；復查無其他證據足資認定被告有因 本案犯罪獲得任何報酬或不法所得，而被告於本院審理中雖 業已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行；然參之被告於偵 查中所為歷次供述，可認被告於偵查中就其本案所三人以上 共同詐欺取財犯行，並未自白犯罪；故被告本案犯行，自無 從適用上開規定予以減刑，併予說明。
㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思循正途 賺取生活所需，僅為貪圖輕易獲取貸款利益，無視政府一再
宣示掃蕩詐騙集團決心，竟率爾提供其所有金融帳戶供詐欺 集團成員作為詐騙他人匯款之工具使用，並依指示提領匯入 其所提供金融帳戶內之詐騙款項，使該不詳詐欺集團成員於 取得人頭帳戶而得以順利獲得本案告訴人遭詐騙之受騙款項 ，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成本案告訴人因此 受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助 長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治 安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦 犯罪之困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其所為 實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行 ，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償 告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕； 兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度 ，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及其並未獲得 任何利益，暨本案告訴人遭詐騙金額、所受損失之程度；另 酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有 大學畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現於旅行社擔 任業務工作、家庭經濟狀況為勉持，及尚有父母需扶養等家 庭生活狀況（見審金訴卷第71頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。
㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為
之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領由告訴人 所匯入本案台新及合庫帳戶之各該詐騙贓款均轉交上繳予暱 稱「俊傑」之人等節，有如前述，並經本院審認如前；基此 ，固可認本案告訴人所匯入前述帳戶內之遭詐騙款項，均應 為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後均轉交予暱稱「 俊傑」之人，均已非屬被告所有，且已均不在其實際掌控中 ，可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款 ，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享 共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺 集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提 領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與 不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之 情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物， 對被告諭知沒收或追徵，附此述明。
㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款之車手工作，然其 於本院審理中堅稱並未獲得任何報酬等語，業如前述；復依 本案卷內現有卷證資料，並查無其他證據足資認定被告為本 案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無 從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告為犯 罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 附表:
編號 告訴人 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間及金額（新臺幣） 1 劉于瑄 ①113年6月1日17時24分許，匯款99,857元 ②113年6月1日17時27分許，匯款30,235元 本案合庫帳戶 ①113年6月1日17時39分許，提領20,000元(起訴書誤載為20,005元，下同) ②113年6月1日17時40分許，提領20,000元 ③113年6月1日17時41分許，提領20,000元 ④113年6月1日17時42分許，提領20,000元 ⑤113年6月1日17時43分許，提領20,000元 ⑥113年6月1日17時45分許，提領20,000元 ⑦113年6月1日17時46分許，提領20,000元 113年6月1日17時21分許（起訴書誤載為36分），匯款29,985元 本案台新帳戶 113年6月1日17時36分許，提領30,000元(含其他不明款項)
引用卷證目錄 一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23726號偵查卷宗（稱偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20336號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、本院113年度審金訴字第1826號卷（稱審金訴卷）