臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第541號
上 訴 人
即 被 告 陳聖智
上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字
第649號，中華民國114年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署112年度偵字第7453號；併辦案號：112年度偵字第
28726號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3815號），就刑之
部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告陳聖智（下稱被告）於審判期日經合法傳喚，
無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
二、本案經被告提起上訴，於上訴理由狀已具體表明僅就原審判
決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴，嗣均未據到庭
陳述或以書狀另作何補充。依刑事訴訟法第348條第3項規定
，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑所由
生之犯罪事實、罪名，均依附件原審判決所認為據。
三、被告以原判決量刑過重為由而提起上訴，於書狀中無非辯稱
因相信他人而誤罹刑章，參與犯罪程度尚輕，且所獲報酬甚
低，非難程度偏低，事後已深切反省，並與被害人達成和解
，賠償新臺幣1萬元（扣除手續費15元，實付9,985元），犯
後態度良好云云，請求量處有期徒刑6月至8月。然其所辯諸
節原均已經原審判決於量刑審酌中說明並納入考量如附件所
述，核無不合。被告上訴仍執陳詞而請求更予從輕，自無可
取。
四、綜上所述，原判決關於刑之量科並無違法不當，被告上訴請
求就此撤銷原判決，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 楊馥華【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第649號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳聖智
選任辯護人 吳金源律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7453號）及移送併辦（112年度偵字第28726號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第3815號），本院判決如下： 主 文
陳聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
已繳回犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
事 實
一、陳聖智已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽 從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯 行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與「林豐喜」、「酷樂 」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定 犯意聯絡，由陳聖智於民國111年5月17日前某時，提供其申 設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）予「林豐喜」，再由「林豐喜」所屬詐欺集團不詳成年 成員以如附表所示時間、方式，詐欺如附表所示之陳宏政， 致其陷於錯誤，以如附表所示時間、金額，匯款新臺幣（下 同）共計20萬元至附表所示第一層帳戶，旋遭詐欺集團不詳 成年成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至第三層帳戶 即陳聖智之彰銀帳戶，陳聖智旋以如附表所示方式提領款項 後交予「酷樂」，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所 得，並取得報酬2千元。
二、案經陳宏政訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告陳聖智於偵查中及本院審理時為認罪之 表示（橋頭地檢署偵一卷第247頁、本院卷第398頁），核與 告訴人陳宏政之警詢證述相符，並有徐令榆之兆豐商業銀行 00000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、鄭志建之台 新商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及存款交易 明細、彰銀帳戶基本資料及存款交易明細、被告臨櫃提款監 視器畫面、彰化商業銀行存摺類存款取款憑條、「兆豐金控 」詐欺APP頁面擷圖等件在卷可稽，足認被告前開任意性自 白與事實相符，應可採信。
㈡被告雖為認罪之表示，惟於本院審理時仍同時辯稱：我提供 帳戶給「林豐喜」，讓他買賣泰達幣賺差額，由他操作買賣 ，我負責提領帳戶內的買家匯款，我是投資泰達幣云云。經 查：
1.被告於本案宣稱係由「林豐喜」操作泰達幣買賣，其僅負責 提款云云（本院卷第399頁），然於其先前所涉另案詐欺案 件（同為彰銀帳戶之車手案件）卻稱：「泰達幣是賣家轉到 一個程式的電子錢包給我，我再轉給買家」、「幣商賣我虛 擬貨幣會有價差、我記得幣商每天都會傳兌換比例到Telegr am給我」云云，有本院調取另案即本院113年度金訴字第538 號案卷可憑（見該案111年10月4日警詢筆錄、111年11月3日 偵訊筆錄），可知被告前曾宣稱係由自己親自操作泰達幣買 賣，嗣於本案卻改稱係由「林豐喜」為之，核其前後所辯兩 歧，經本院當庭質疑此情時，被告又全程行使緘默權（本院 卷第400至401頁），未能提出合理說明，可見其所稱提供帳 戶操作泰達幣云云，顯有虛偽，已難信實。
2.又被告於本院審理時坦承就虛擬貨幣的下游買家及上游賣家 均不知為何人，所提領的款項交給「酷樂」等語（本院卷第 399至400頁），然於上開另案卻稱虛擬貨幣的買家是「酷樂 」、賣家是「家樂」云云（本院113年度金訴字第538號刑事 案件之111年10月4日警詢筆錄），則被告就所謂虛擬貨幣的 上下游交易對象，前後供述不一，又見不實，益徵其所稱提 供帳戶買賣泰達幣云云，純屬杜撰，毫無可信，自無從為有 利被告之認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
2.被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11
3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告 行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑 ，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新 舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。
3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元 ，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分 之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。
㈡罪名及罪數
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。
2.檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴事實相同，為原起訴效 力所及，本院自得併予審判。
㈢刑之減輕事由
1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查中及本院審理時就本案 犯行已為認罪之表示，有如前述，復於本院審理期間繳回犯 罪所得2千元，有本院114年贓字第23號繳款收據在卷可憑， 爰依上開規定減輕其刑。
2.又被告於偵、審均認罪，復繳回犯罪所得2千元，有如前述 ，是其所犯洗錢罪部分，亦有修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定適用。被告前述犯行雖從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯洗錢罪此想像競合輕罪得
減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ㈣爰審酌被告不思循正途賺取所需，提供人頭帳戶並擔任車手 工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成被害人受有財產損 害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應 予非難譴責。又被告前曾犯洗錢罪遭臺灣高等法院高雄分院 110年度金上訴字第81號判刑確定，有其法院前案紀錄表在 卷可查，詎其未因法院論罪科刑知所悔悟，反而再涉罪質相 類之本案，益見其蔑視法紀、法敵對意識非輕，自應予適正 之處罰，以彰法紀。復審酌被告於偵、審雖為認罪之表示， 卻又同時以買賣泰達幣為辯，惟其所辯純屬杜撰，已據本院 論述如前，可知被告口稱認罪係為圖得減刑利益，實則矯飾 犯行推託卸責，非屬真心悔悟之犯後態度，惟被告認罪仍有 節約司法資源之效，所犯洗錢輕罪部分亦合於上述減刑事由 。被告復與告訴人達成和解，並為部分賠償給付，有本院和 解筆錄、被告匯款單據影本等件在卷可參，稍減輕其犯罪所 生之損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分 工地位、告訴人之財產損害程度、被告自述之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠犯罪所得
被告因本案犯行取得報酬2千元，業據本院認定如前，核屬 其犯罪所得，嗣於本院審理期間繳回，亦如前述，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定，就已繳回之犯罪所得2千元宣告 沒收。
㈡洗錢之財物
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案遭層層轉匯之詐 欺贓款，經被告提領後轉交詐欺集團上手，業如前述，核屬 洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項
由被告提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告之管 領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 詐欺時間及方式 金流層轉情形 提領情形 第一層帳戶/ 匯入時間/ 金額 第二層帳戶/ 匯入時間/ 金額 第三層帳戶/匯入時間/ 金額 陳宏政 詐欺集團成員於111年4月起，以LINE暱稱「可馨」、「謝sir」、「兆豐-羅立珉」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致陳宏政陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 徐令榆之兆豐商業銀行帳戶（帳號00000000000號） /111年5月23日9時34分許 /10萬元、10萬元 鄭志建之台新商業銀行帳戶（帳號00000000000000號） /同(23)日9時46分許 /45萬元 陳聖智之彰銀帳戶 /同(23)日9時49分許 /45萬元 陳聖智於同(23)日10時14分許，在高雄市○○區○○○路000號之彰化商銀三民分行，臨櫃提領45萬元（含有左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍）