臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第540號
上 訴 人
即 被 告 李奕輝
馮冠霖
上二人共同
選任辯護人 王建元律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金
訴字第1647號，中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21814、17464號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李奕輝、馮冠霖之宣告刑及應執行刑部分，均撤銷
。
李奕輝經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處
有期徒刑陸月、陸月，應執行有期徒刑捌月。緩刑參年。
馮冠霖經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處
有期徒刑陸月、陸月，應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告李奕輝、馮冠
霖於本院審理時均明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見
本院卷第70至71、133頁），是本院審理範圍自僅及於原判
決就被告李奕輝、馮冠霖所為科刑部分，其餘部分則不屬本
院審判範圍。
二、被告上訴及辯護人為其辯護要旨：被告二人於警詢、偵查及
原審審理過程中均坦承犯行，且於本案之前並無刑案紀錄，
又已在原審審理時繳回參與期間所獲利益，是原判決量刑顯
有過重。另與被害人成立和解，請審酌上情給予被告二人從
輕量刑及給予被告李奕輝緩刑之機會等詞。
三、經查：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，係以在偵查及歷次審判中始終自白
之詐欺犯罪行為人「個人」為規範對象，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，即獲邀減刑之寬典，未及於其他共犯
或所屬犯罪組織。
⑴依本條前段立法理由說明，將行為人自白使刑事訴訟程序儘
早確定，及使詐欺被害人取回財產上所受損害，並列為其立
法目的，並無始終自白之行為人必須同時繳交其他共犯或所
屬犯罪組織犯罪所得之明文。
⑵又依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動
繳交「其」犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（後段）等不同貢獻情形
，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，亦足認本條前段之
「其」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所
得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取
得之報酬在內），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得
之犯罪所得。行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，亦無
自動繳交其犯罪所得可言。
⑶且本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則
當然包含既遂與未遂犯在內。至於始終自白之行為人自動繳
交其因犯罪而實際取得之個人所得，法院就其所犯本罪之法
定刑，適用本條前段減輕其刑規定予以調整後，在處斷刑框
架內，允宜具體審酌行為人在詐欺集團中之主導或分工情節
輕重、「自動繳交財物所占被害金額比例」，以及「與被害
人達成和解賠償損害之誠摯努力程度」等量刑減讓幅度情狀
，量處行為人相當其罪責之刑度，並非不分情節一律減輕其
刑二分之一。此為最高法院最近統一之見解。
⒉本案被告李奕輝、馮冠霖就本案犯行均於偵查、原審及本院
審理中自白犯罪，且於原審審判時各自動繳交其等供陳之1
萬元、5萬元犯罪所得，有原審法院收據可憑（見原審院卷
第70至71頁），是被告2人所涉本案均依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。至被告2人雖亦均合於洗錢
防制法第23條第3項前段規定，惟此係想像競合犯之輕罪之
減刑事由，僅作為被告2人量刑之有利因子。
㈡本案無詐欺危害防制條例第47條後段規定之適用
依高雄市政府警察局刑事警察大隊114年5月16日高市己刑大
偵13字第11471299400號函、臺灣高雄地方檢察署114年5月1
2日雄檢冠德113偵17464字第11490408320號函等回覆意旨（
見本院卷第61、63頁），堪認未因被告供述而查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人；復無扣押全部犯罪所得
，是本案自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢
防制法第23條第3項後段等減刑規定之適用。
㈢本案無刑法第59條規定之適用
⒈按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條
各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤
考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。
⒉本院審酌被告二人為圖利得而為詐欺集團收取金融帳戶、服
務帳號而供三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪使用，動機本
不純正，既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，
自無適用刑法第59條規定之必要。
㈣宣告刑部分
⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
酌的事項之一，包括行為人犯罪後有無悔悟、是否彌補損害
等情形，其中：就被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，
及為達成和解所為之努力部分，基於修復式司法理念，審酌
行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝
通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何
一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟
經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥
倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑
度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。
⒉被告二人於本院審理期間均各與告訴人徐柏恩、吳睿哲成立
和解並完全履行賠償完畢，並經上開告訴人於和解書明示同
意法院給與被告二人從輕量刑及緩刑之機會等詞，此有被告
提出和解書影本、轉帳交易明細與對話紀錄在卷可稽（見本
院卷第83至93、113至123頁），參諸前揭說明，自得以為被
告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量
刑減輕之幅度或不予減讓。
四、上訴論斷之理由
㈠原審從重論以被告二人各犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪，共二罪（其中一罪同時犯洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；另一罪
同時犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），並適
用詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段減刑規定，及於
量刑時審酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定後，各
判處有期徒刑7月、7月，並均定應執行有期徒刑9月，固非
無見。
㈡惟原審判決未及審酌被告二人業均各與告訴人徐柏恩、吳睿
哲成立和解並完全履行賠償完畢，並經上開告訴人於和解
書明示同意法院給與被告二人從輕量刑及緩刑之機會等情
，是被告二人上訴請求撤銷改判較輕刑度為有理由，自應
由本院將原審判決關於被告二人之宣告刑及應執行刑部分
，予以撤銷改判。
五、撤銷改判部分之量刑、應執行刑及緩刑宣告與否之說明
㈠量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人有正當工作及職
業技能維生，知悉詐欺集團實行詐欺及一般洗錢犯罪而敗
壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結
果，仍為圖不法利得，參與分擔詐欺集團收購人頭帳戶使
集團成員順利取得告訴人徐柏恩、吳睿哲因受騙而各繳費
之1000元，隨即轉交上手而追緝困難並使告訴人無法即時
回復損害，增加詐欺風氣而破壞社會秩序與正當財產流動
紀律；惟念及被告二人警詢、原審及本院審理時均坦承犯
行，且積極與告訴人二人成立和解並履行賠償完畢之犯後
態度。兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪情節與手段，犯
罪損害程度，暨被告於原審及本院所陳之智識程度、工作
、經濟及家庭生活狀況（見原審院卷第61頁、本院卷第137
頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處
如主文第2、3項所示之宣告刑。
㈡定其應執行刑
⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內 分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得 依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不 能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依 法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在 有期徒刑2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111 年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨） 。
⒉本院判處被告二人各如上揭所示之宣告刑，並非刑法第50條 第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範 圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行 刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人共2人，因本案如附 表所示之財產損失共計2000元，被告二人收購本案人頭帳 戶之時間分別在110年10月31日前某時、112年5月17日前某 時，被告李奕輝、馮冠霖各就本案獲有1萬元、5萬元之犯 罪所得且經自動繳回及其等犯罪行為模式及動機均相同等 一切情狀，各定其均應執行有期徒刑8月。
㈢被告李奕輝緩刑宣告
查被告李奕輝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表在卷可佐，念及被告李奕輝偵審均坦 承犯行，復於本院審理期間與告訴人二人全部成立和解並 完全履行，且經告訴人二人均明示同意法院對被告李奕輝 為緩刑宣告，已如前述，綜合考量認以被告李奕輝諒經此
偵審程序，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年， 以啟自新。
㈣被告馮冠霖不予宣告緩刑之理由
基於緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定 前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執 行為適當之情形等要件，除考量犯人之特殊預防需求外， 並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責 任應報限度下，以兼顧犯人個體特殊性與社會群體一般刑 罰觀衝突之平衡。被告馮冠霖雖符合刑法第74條第1項第1 款所定要件，然核以其正值青壯，為圖不法報酬而為本案 犯罪，且尚有另案繫屬法院審理中，此亦有法院前案紀錄 表在卷可查（見本院卷第39頁），自難遽認合於以暫不執 行刑罰為適當之情形，因認仍不宜給予緩刑宣告。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 楊智守以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳建瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。