臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第480號
上 訴 人
即 被 告 許美怡
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金
訴字第2007號，中華民國114年3月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27744號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及沒收部分，均撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。附表編號1所示之物及編號2「
沒收範圍」欄所載偽造之印文、署名各壹枚均沒收；已繳交犯罪
所得新臺幣伍仟元沒收。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑、沒收事項可不隨
同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就
科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認
定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，
作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查上訴人即
被告許美怡（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑1年3月後，提
起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑及沒收
事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴
範圍（本院卷第55至56、94頁）。依據前述說明，本院僅就
原判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原判決其他部分
，則非本院審查範圍，先予說明。
二、被告上訴意旨略以：
被告坦承全部犯行，已於上訴後繳回犯罪所得新臺幣（下同
）5,000元，並與告訴人林綉華以10萬元分期給付之方式達
成調解，請求從輕量刑，且不追徵犯罪所得等語。
三、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
按民國113年7月31日公布並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取
得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須
於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定
之要件（最高法院大法庭113年度台上大字第4096號裁定意
旨參照）。查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白詐
欺犯罪，另已於上訴後自動繳交犯罪所得5,000元，有本院
收受刑事案款通知可參（本院卷第99頁），依上開說明，自
應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段部分：
按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條
第3項前段定有明文。查被告就其所為一般洗錢犯行，於偵
查、原審及本院審理中均自白不諱，復已於上訴本院後自動
繳交犯罪所得全部財物5,000元，業如前述，合於上述洗錢
防制法第23條第3項前段之自白減刑事由，惟因被告此部分
所為，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取
財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢罪名中減輕其刑
。然被告於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行並自動繳交所得
財物乙節，屬對其有利之事項，仍應受到充分評價，本院於
量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408
號判決意旨參照）。
四、上訴論斷之理由：
原審就被告所為犯行，量處有期徒刑1年3月，並諭知沒收、
追徵犯罪所得5,000元，固非無見。惟查：
㈠被告就其所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，於
偵查及歷次審判中均自白犯行，且已於上訴本院後自動繳交
犯罪所得5,000元，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑，並於量刑時一併審酌裁判時洗錢防制法第23
條第3項前段減輕其刑之規定，業如前述。原審未及適用詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，復未及考量洗
錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，尚有未合。
㈡被告於114年5月28日本院審理期間，與告訴人林綉華以10萬
元達成調解，並依約給付中（尚未全數給付完畢），且獲得
告訴人之諒解等情，有本院114年度刑上移調字第133號調解
筆錄、本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第71至72、103至1
05頁），足認被告犯後態度及犯罪所生損害已有所改變，原
審未及審酌，亦有未洽。
㈢被告於本院審理期間已繳回犯罪所得5,000元，業如前述，自
應逕予沒收，無庸諭知追徵，原審未及適用此部分，仍諭知
追徵犯罪所得，同有未合。
㈣從而，被告上訴主張原審量刑過重、諭知追徵為不當，為有
理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收部分予以撤銷
改判。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思循正當
途徑獲取薪資，僅因無業缺錢，即貪圖不法報酬，基於間接
故意參與詐欺集團之運作，擔任面交車手，向告訴人收取詐
欺贓款30萬7,941元後放置指定處所，由不詳共犯取走，被
告並因此獲有5,000元之不法利得，不僅使告訴人蒙受財產
損害，並藉以隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，更於犯
罪過程中行使偽造之私文書、特種文書，足生損害於「金曜
投資股份有限公司」、「許佳詩」之利益及一般人對證件、
收據之信賴，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，
實無可取。惟考量被告於偵查、原審及本院審理時均坦承加
重詐欺取財及一般洗錢之全部犯行，並於本院審理時自動繳
交全部犯罪所得5,000元，復與告訴人達成調解，並依約給
付中（尚未給付完畢），且獲得告訴人之諒解，經告訴人請
求對被告從輕量刑等情，業如前述，堪認被告已有悔意，並
積極彌補犯罪所生損害，犯後態度尚可。兼衡被告並非詐欺
集團上層決策、指揮者，僅是集團內較末端底層之面交車手
，犯罪情節相對較輕，且是基於不確定故意從事本案犯行，
惡性較其他上層成員與實際施詐者為低，獲取之犯罪所得亦
非甚鉅，及審酌告訴人受損金額、被告之前科素行（見本院
卷第87頁之法院前案紀錄表），暨被告於本院審理自陳高職
畢業，現於服飾工廠擔任理貨工作，月收入約4至5萬元，未
婚無子女，亦無須扶養之人（本院卷第97頁）等智識程度、
家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。又被告因參與同一詐欺集團擔任面交車手之犯行，經臺 灣高等法院臺中分院於114年5月28日以114年度金上訴字第5 37號判決處有期徒刑1年在案，有前述法院前案紀錄表可參 ，自不符合緩刑之要件，附此敘明。
六、沒收：
㈠附表編號2所示偽造私文書所蓋用之偽造印文、偽簽署名各1 枚，因該文書已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁 物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文、署押均係代表簽名 之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。附表編號1所示工 作證則為供犯罪所用之物、犯罪所生之物，應一併依照刑法 第38條第2項前段諭知沒收。
㈡被告於偵查中供稱當日取得5千或6千元之報酬等語（偵卷第6 3頁），卷內既無其他事證可證明被告收取之確切報酬數額 ，則依罪疑有利被告之法則，應認其實際獲取之報酬即犯罪 所得為5,000元。此部分犯罪所得業經被告於本院審理時自
動繳交，有本院收受刑事案款通知可參（本院卷第99頁）， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法 第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查告訴 人遭詐騙而當面交給被告之307,941元，雖為被告所犯一般 洗錢罪之標的，惟業經被告以放在特定地點交由上游共犯取 走之方式，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修 正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 李宜錚【附表】偽造之文書內容
編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 偽造之工作證1張 貼有許美怡真實相片、印有「外務經理許佳詩」等文字。 全部。 2 收款收據1紙 在備註欄處蓋有偽造之「金曜投資」印文1枚，在外務經理欄有偽簽之「許佳詩」署名1枚。 左列偽造之印文及署名各1枚。