臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第454號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王馨珮
選任辯護人 朱宏杰律師
上 訴 人
即 被 告 彭駿為
選任辯護人 蕭棋云律師
被 告 蔡宗燁
王毓翔
吳朋緯
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113
年度金訴字第606號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第97號、第57號、
第108號、第144號、第185號、第190號、第214號、第10340號、
113年度偵字第11830號、第11831號、第20546號；移送併辦案號
：113年度少連偵字第316號），提起上訴，及檢察官移送本院併
辦（113年度少連偵字第453號），本院判決如下：
主 文
一、原判決關於甲○○、辛○○之附表一編號1所示判決無罪部分，
暨乙○○附表一編號3、5、癸○○附表一編號2、4、5、辛○○附
表一編號2至5等部分之宣告刑，與乙○○、癸○○、辛○○等人之
應執行刑部分，均撤銷。
二、乙○○各處如附表一編號3、5「本院判決主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應接受法治教育貳場次。
三、癸○○各處如附表一編號2、4、5「本院判決主文」欄所示之 刑。
四、甲○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1「本院判 決主文」欄所示之刑及沒收。
五、辛○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1「本院判 決主文」欄所示之刑及沒收。辛○○如附表一編號2至5部分， 各處如附表一編號2至5「本院判決主文」欄所示之刑。六、其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○、辛○○、癸○○(此部分未經檢察官上訴；已無罪確定)、 鐘鑫龍（由原審另行審結）、陳○恆（真實姓名年籍詳卷， 民國00年0月生，經臺灣臺南地方法院少年法庭另案審理） 、通訊軟體Telegram暱稱「凱燕」之真實姓名年籍不詳成年 人，及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，以附表一編號1所示時間、方法向丁○○施用詐 術，致丁○○陷於錯誤，於附表一編號1所示時間及數額匯款 至張玉婷申請開立之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱張玉婷帳戶；此部分由檢察官另案偵 辦），復由「凱燕」、辛○○以Telegram指示甲○○，甲○○再與 癸○○、鐘鑫龍交付及指示陳○恆持張玉婷帳戶提款卡，由陳○ 恆於附表一編號1所示時間、地點，接續提領合計新臺幣（ 下同）15萬元，旋將所提領款項交付第二層收水手鐘鑫龍， 復依序上繳給第三層車手頭癸○○、第四層收水手甲○○、第五 層幹部辛○○，由辛○○以虛擬貨幣之方式匯往大陸地區之不詳 詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向。癸○○、甲○○並得依所提領款項抽取1％之報酬；辛○○ 亦可藉此抽取0.5％之報酬。嗣因另案經警循線追查贓款金流 後，陸續於113年3月12日、同年4月15日、同年5月28日執行 搜索，於附表二所示各地點扣得如附表二各編號所示之物， 而悉上情。
二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山 分局偵查後提起公訴及移送併辦。
理 由
甲、本院審理範圍：
一、原審判決後，檢察官就上訴人即被告乙○○與辛○○、被告癸○○ 與甲○○等人經判決有罪之量刑部分，及就原判決關於被告辛
○○、甲○○、丙○○等人經判決無罪部分均聲明上訴；另被告乙 ○○、辛○○2人僅就原判決有罪部分之量刑提起上訴。二、是本院審理範圍，為原審關於被告甲○○、辛○○、丙○○判決無 罪部分，及原審判決有罪部分之全部量刑。是就原判決關於 被告乙○○、辛○○、癸○○、甲○○等人有罪部分，依現行刑事訴 訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及 於原判決關於其等之宣告刑部分，其餘則不屬本院審判範圍 ，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收 、追徵等部分，均援用原審判決之記載。
三、原判決附表一編號1關於被告癸○○判決無罪部分，未據檢察 官上訴，並經原審送部分執行（見原審金訴卷二第155至157 頁），此部分業已確定，附此敘明。
乙、撤銷改判有罪部分（原判決附表一編號1被告甲○○、辛○○無 罪部分）
一、證據能力
以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○、辛○○於原審、本院準備程序 及審理時所坦承（見原審金訴卷一第210至211、499至500頁 、本院卷第215、286、345頁），核與證人即少年陳○恆於警 詢、偵訊及原審審理時所為證述、同案被告癸○○於警詢、偵 查及原審審理時之陳述、證人即告訴人丁○○於偵查時之陳述 大致相符，復有Telegram軟體群組「666」、「3B」、「代 工東」、「回報」、「喲喲喲」等群組內與個別之對話截圖 、高雄市政府警察局鳳山分局員警113年7月1日職務報告、 被害人丁○○之無摺存款單據，堪認被告甲○○、辛○○等人前揭 出於任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案被告甲○○、 辛○○2人被訴如附表一編號1所示犯行事證明確，應依法論科 。
三、論罪
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案新 舊法比較之說明如下：
1.詐欺犯罪危害防制條例部分
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重
詐欺取財罪，惟無礙於本案犯罪事實之法律適用結果；又刑 法對該法第339條4之罪並無相關減刑規定，而新制定之詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，自應適用增訂之規定審究被告甲○○、辛○○是 否得減免其刑。
2.刑法部分：
刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同 條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。 3.洗錢防制法部分：
洗錢防制法於113年7月31日修正公布、000年0月0日生效部 分，分述如下：
⑴有關洗錢防制法第2條就洗錢行為之定義，於修正後擴大適用 範圍，惟本案不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，而無「 有利或不利」之影響，自無為新舊法比較適用之必要。 ⑵關於洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。而關於自白減輕其 刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣移列至第 23條第3項，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。則被告甲○○、辛○○本案洗錢之財物未逾1億元，且本 案前置特定犯罪為加重詐欺罪（法定刑有期徒刑1年以上） ，經綜合比較新舊法結果，被告甲○○、辛○○無論是否符合偵 審自白減刑規定，修正後之規定均較有利於被告甲○○、辛○○ 。
㈡是核被告甲○○、辛○○就附表一編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告甲○○、辛○○ 就此部分犯行，彼此間並與同案被告癸○○、鐘鑫龍、少年陳
○恆及其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。且上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，乃 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈢刑之加重減輕事由：
1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑部 分：
少年陳○恆於行為時固為12歲以上未滿18歲之少年，有其年 籍資料在卷可憑（警一卷第383頁），惟兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段，係以共犯、從犯或被害人之 年齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡為必要 ，然仍須具有與兒童或少年共同犯罪或對之犯罪之不確定故 意，始有適用，此項主觀要件，需有積極之證據證明之。查 證人陳○恆於本院審理時供稱：本案行為期間我大約17歲， 本應就讀樹人醫專一年級而休學中；先前不認識癸○○、鐘鑫 龍等人，是因本案才接觸的等語（原審金訴卷一第416、419 頁），未提及曾與被告甲○○、辛○○與陳○恆有所接觸之情， 是被告甲○○、辛○○等人得否認知有少年陳○恆參與本案，並 清楚知悉陳○恆之年齡或預見其可能為少年，實非無疑。是 卷內除證人陳○恆片面指訴外，別無其他積極事證可認定被 告甲○○、辛○○有與少年共同犯罪之確定或不確定故意，即應 為有利被告甲○○、辛○○等人之認定，堪認其2人均無兒童及 少年福利與權益保障法第112條前段加重其刑規定之適用。 2.詐欺危害防制條例第47條前段減輕其刑部分： 按所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主 觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院113年 度台上字第312號判決參照）。經查：
⑴被告甲○○就事實欄所載加重詐欺犯行，於偵訊、原審及審理 時均予坦承，業如前述，且已自動繳交其所自承之犯罪所得 1,500元，有本院收款單據在卷可考（本院卷第394頁），自 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⑵被告辛○○雖於原審、本院審理時坦承涉犯加重詐欺犯行（原 審金訴卷一第68、500頁，本院卷第345頁），惟依其下列於 警詢、偵查時之陳述，足認其於偵查中並未自白參與本案加 重詐欺等犯行：
①113年5月29日警詢時供稱：我並沒有加入詐騙集團，我是透 過Telegram群組查看工作廣告。本案我只有找人幫忙領取博 奕資金，等該人加入後，我就退出群組由他們自行交接，我 從未指示甲○○提款，也沒有用過「凱燕」之帳號。我的報酬
是以甲○○提領金額5％計算，但因為我是介紹人，所以若甲○○ 被查扣金錢，我也要連帶賠償等語（警一卷第11至45頁）， 僅坦承有介紹被告甲○○從事取款車手，惟辯稱款項來源係博 奕，而未自白其詐欺等犯行之主觀犯意。
②於113年5月29日偵訊時供稱：我確實有介紹甲○○從事取款工 作，且因為甲○○並未將款項如實繳回，甲○○還積欠我大約40 萬元。我介紹給甲○○的雖然是賭博，但他好像不止做我的， 還有從事其他詐欺，我才會擔心他牽扯到我等語（少連偵二 卷第11至13頁），是其固坦承需為被告甲○○工作擔保，且可 由被告甲○○提款金額抽取報酬，惟辯稱係從事賭博，否認有 詐欺意圖。
③113年6月20日警詢時供稱：有使用過「武則天」之帳號，但 扣案手機內提款卡、提款明細照片等都是Telegram群組「灰 色產業」內的，是手機自己儲存的，與我無關。而「凱燕」 是闕元真，當天是因為他沒空，請我協助，我才會以該帳號 與甲○○聯繫，對話內容都是有關拿卡領錢的等語（少連偵二 卷第83至101頁），而僅坦承協助「凱燕」指揮被告甲○○取 款，仍否認有何詐欺之主觀犯意。
④113年6月20日偵訊時供稱：我之所以使用「凱燕」之帳號是 因為闕元真在忙，我只是幫忙將群組訊息轉貼給甲○○，交代 甲○○拿卡領錢而已。另外扣案手機內之工作須知跟我無關， 因為我認為那些可能是在從事詐騙的等語（少連偵二卷第20 1至203頁），堪認其斯時亦否認有何詐欺之主觀犯意。 ⑤是依被告辛○○上開歷次於警詢、偵查所陳，或否認有使用「 凱燕」之帳號指揮被告甲○○提款，或承認有指揮被告甲○○提 款且可從中抽取報酬之客觀行為，均辯稱款項來源係網路博 奕資金，始終未曾自白其詐欺之主觀犯意，則依首揭說明， 被告辛○○既否認有詐欺等犯行之主觀犯意，而未就本案加重 詐欺等犯行之主要部分為肯定供述，自無詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑規定之適用。
3.洗錢防制法第23條第3項減輕其刑或免除其刑部分： 被告甲○○就附表一編號1所示洗錢犯行，於偵查及歷審審理 時均予坦承，並已繳回全部所得財物如前所述；又本案係因 同案被告癸○○於警詢時供出上游為被告甲○○，經警循線查獲 被告甲○○到案，復由被告甲○○於警詢時供出上游即被告辛○○ ，再循線由臺灣高雄地方檢察署檢察官核發拘票及向原審法 院聲請核發搜索票，依序查獲被告甲○○、辛○○等節，有高雄 市政府警察局鳳山分局113年4月12日高市警鳳分偵字第1137 1207300號函暨偵查報告（他三卷第3至5頁）、高雄市政府 警察局鳳山分局113年5月10日高市警鳳分偵字第1137244620
0號函暨偵查報告（他卷第3至5頁）在卷可考，嗣經承辦檢 察官根據卷附證據資料提起公訴，且由本院就此部分為有罪 之認定如上，符合洗錢防制法第23條第3項後段規定，惟因 此部分屬想像競合犯其中之輕罪，自無從再依此規定減輕或 免除其刑，僅得於後述量刑時一併衡酌。
4.刑法第59條減輕其刑部分：
被告辛○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑。 然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然 並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯 罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情而可憫恕之情形。現今詐欺集團甚為猖獗，為全國人民所 深惡痛絕，更已造成國家經濟秩序及人民財產之鉅大損害， 而被告辛○○年輕體健，正當賺取金錢之管道甚多，竟貪圖不 法所得而為本案犯行，致使被害人丁○○受騙匯款，客觀上無 從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原 因或環境，存有顯可憫恕之特殊情狀，復無法重情輕，判處 法定最低刑度猶嫌過重之憾，是被告彭駿此部分犯行自無刑 法第59條規定之適用。
㈣臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第453號就被 告辛○○所犯如附表一編號1所示犯行移送併辦，與此部分之 起訴事實相同，本院自應併予審理。
四、上訴論斷之理由
㈠原審以罪證不足，無法證明被告甲○○、辛○○此部分犯行，而 為無罪之諭知，固非無見。然檢察官於本案判決後，另提出 本案之相關新事證，原審未及審認，自有未洽。檢察官上訴 意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷改判，以期適法。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、辛○○均正值青壯 ，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，僅為貪圖輕取財物 而不思循正當管道維生，竟加入本案詐欺集團擔任取款車手 及收水之角色分工，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成被害 人丁○○遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追訴犯罪 困難，所為應予非難譴責。兼衡被告甲○○自偵訊時即就犯行 坦承，復提出相關證據予員警，進而查獲共犯，及主動繳回 犯罪所得；而被告辛○○雖至本院審理時方坦承全部犯行之犯 後態度。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告甲○○、辛 ○○於本案擔任較為上層角色等各自參與犯罪程度，與被害人
丁○○所受損害數額，被告辛○○雖有心賠償，惟被害人丁○○並 未到庭而未果，亦經被告辛○○之辯護人所陳明（見本院卷第 378頁），而均未予賠償，暨其等於本院自述之智識程度、 經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，不予揭露），與其等 如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處如附 表一編號1「本院判決主文」欄所示之刑，以資懲儆。 ㈢沒收部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。
⒉洗錢防制法第25條第1項部分
附表一編號1所示被害人丁○○匯入張玉婷帳戶內之款項，固 屬洗錢防制法第25條第1項規定之沒收客體，惟經陳○恆提領 後，已依指示而層層轉交予集團之上手，未經檢警查獲，復 不在被告甲○○、辛○○等人之管領、支配中，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分 洗錢標的款項予以宣告沒收。
⒊刑法第38條之1部分
被告甲○○於原審準備程序時自承：我的報酬大約是1％等語（ 原審金訴卷一第203頁）；被告辛○○於原審審理時自承：我 的報酬大約是0.5％等語（原審金訴卷一第500頁），是被告 甲○○所領得1,500元（計算式：150,000×0.01＝1,500）、被 告辛○○所領得750元（計算式：150,000×0.005＝750）均為其 等本案犯罪所得，自應分別依刑法第38條之1第1項前段規定 、第3項規定，就被告甲○○自動繳交犯罪所得之1,500元宣告 沒收；及就被告辛○○未扣案之犯罪所得750元宣告沒收（被 告辛○○僅繳回附表一編號2至5所示之犯罪所得即原判決諭知 沒收之4,200元），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒋詐欺犯罪危害防制條例第48條部分
⑴關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪（依 同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按刑 法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌 減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒 收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手 段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。
⑵被告甲○○、辛○○持以與彼此聯繫使用之手機，各為附表二編 號16至18、38至39所示之物，業據其等於原審準備程序、警 詢時供述明確（原審金訴卷一第201、203頁、警一卷第15頁
），而為其等犯本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。
⑶未扣案之附表二編號2至5所示帳戶相關物品（金融卡等）， 固為被告甲○○、辛○○與其他集團成員犯刑法第339條之4之犯 罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用 ，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案如附表 二編號1至9、11至15、19至37所示之物，無證據證明與本案 相關，亦不宣告沒收之。
丙、量刑上訴部分
一、上訴駁回（原判決被告癸○○附表一編號3之量刑部分，及原 判決被告甲○○附表一編號2至5之量刑及應執行刑）： ㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。
㈡查原審就被告癸○○、甲○○所犯此部分從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，原審依詐欺犯罪 防制條例第47條前段規定減輕其刑後，並審酌被告癸○○、甲 ○○各自參與程度，與其等均有洗錢防制法第23條第3項所示 事由，然未賠償被害人等損害之犯後態度，暨刑法第57條等 一切情狀（見原判決第23至24頁之㈧所載），各判處被告癸○ ○如附表一編號3、被告甲○○如附表一編號2至5之「原審判決 主文」欄所示之刑，量刑尚屬允當；檢察官就此各別宣告刑 部分，未指出具體理由，故此部分上訴，為無理由。 ㈢至檢察官就被告甲○○之執行刑部分上訴理由略以：附表一所 示之被害人均不同，所侵害之財產法益亦顯然不同，且迄今 均未賠償分文，豈可因其犯罪手法相同、時間密接為由，即 遽認其責任非難程度較低；本件係檢察官主動發掘，先查悉 第一層少年車手陳Ｏ恆，隨即指揮將第二層收手水鐘鑫龍收 押，嗣經密集分析卷證、逐層聲請羈押，終能循線查獲6層 ，原審竟將檢警努力之成果，均化為本案被告甲○○定應執行 刑時，大幅減輕之理由，容有未恰等語。
㈣本院復查，現行洗錢防制法增訂第23條第3項後段規定，目的 在於考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國之立法例予以增訂，此有113年7月 31日之立法理由之三可資參照；則行為人既已勇於自新且符
合該項規定，自應為有利於行為人之考量，以符合法規範之 目的；又縱使行為人願意配合調查供出案情，仍需待檢警之 努力偵查方得以查獲，而此需由檢警積極努力付出，為刑事 實務所必然，尚難因檢警積極努力偵查犯罪，即謂行為人之 供述並無助益，不得適用法律所允許之寬典。從而，檢察官 上訴所指本案係因檢警努力所查獲，實無從否定確因被告甲 ○○之配合，得以順利查獲被告辛○○；原審因而審酌此有利於 被告甲○○之事由，做為從輕定刑之因子，核無違誤。至原判 決引用最高法院112年度台抗字第1373號裁定意旨，而於酌 定被告甲○○之執行刑時，綜合考量個別犯行之時間、空間之 密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯 罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，並注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形，及避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙， 決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求 ，達刑罰經濟及恤刑之目的，而就被告甲○○所犯如附表一編 號2至5所示各罪，合併定執行刑2年10月，業經原判決詳為 敘明其理由（見原判決第24至26頁），經核尚屬適當，難認 有何違誤。另原判決係認被告甲○○所犯數罪經綜合審酌後「 責任非難『重複』之程度較高」，而非上訴意旨所指「非難程 度較低」等語，檢察官就此部分似有誤解。
㈤復被告甲○○就原判決附表一編號1部分，雖經本院撤銷原審無 罪之判決，改論處罪刑，然其除本案外，尚有多起案件分別 經法院判處罪刑確定或經起訴、偵查中，有其法院前案案件 異動表在卷可憑（本院卷第315至317頁），為兼顧被告甲○○ 合併定刑之權益，尚不宜於本案中合併定其應執行刑。 ㈥從而，檢察官就被告甲○○此部分之上訴為無理由，應予駁回 ；至檢察官就被告癸○○之執行刑聲明不服部分，另詳述如後 。
二、撤銷改判部分（被告乙○○原判決附表一編號3、5部分，及被 告癸○○原判決附表一編號2、4、5部分、被告辛○○原判決附 表一編號2至5等量刑，暨被告乙○○、癸○○、辛○○等人之應執 行刑部分）
㈠被告乙○○、辛○○上訴後，已改口坦承犯行，復與此部分（被 告乙○○就附表一編號3、5部分、被告辛○○就附表一編號2至5 部分）之各該被害人達成調解或和解，其中被告乙○○、辛○○ 並均已履行完畢；而被告癸○○就附表一編號2、4、5所示被 害人達成調解，均有按期履行中，此分別有其等提出之刑事 陳報狀、刑事補充辯論意旨狀、調解筆錄、和解書、對話紀
錄、轉帳紀錄、匯款單據、存款憑條等在卷可憑（見本院卷 第227至231、273至276、397至425頁），因認被告乙○○、癸 ○○、辛○○等人就此部分之犯後態度及原判決之量刑基礎事實 ，與原審時顯然不同，原審未及斟酌此部分量刑事由，容有 未洽。是檢察官就此部分之上訴雖無理由，然被告乙○○、辛 ○○以此為由就此等量刑提起上訴，均為有理由，且被告癸○○ 亦有上開量刑基礎事實之變更，自應由本院就原判決此部分 之宣告刑予以撤銷改判。又檢察官上訴意旨所指不應將檢警 努力查獲上游之成果歸於被告癸○○，及被告乙○○、癸○○、辛 ○○等人之執行刑過輕等語，固無理由（詳如前揭一、㈣關於 被告甲○○部分之理由說明），然其等此部分之宣告刑經本院 撤銷改判後，原定應執行刑部分均失所附麗，而無從維持， 爰併予撤銷之。
㈡被告癸○○於偵查、歷審審理時均坦承犯行，且已自動繳交犯 罪所得8,400元，有原審之收款單據在卷可考（原審金訴卷 一第523至524頁），符合詐欺危害防制條例第47條前段之減 刑規定；至其雖亦符合洗錢防制法第23條第3項之減刑事由 ，業如前述，此部分因屬想像競合其中之輕罪，自應列為本 案之審酌事由。被告乙○○於偵查及原審中並未坦承本案犯行 ，有其歷次筆錄可考，而被告辛○○亦未於偵查中自白，有如 前述，是其2人均無相關減刑規定之適用，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、癸○○、辛○○均正 值青壯，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，僅為貪圖輕 取財物而不思循正當管道維生，竟加入本案詐欺集團擔任取 款車手及收水之角色分工，使詐欺集團順利獲得贓款，除造 成各該被害人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追 訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告癸○○自偵訊時即 就犯行坦承，復提供證據予員警，進而查獲共犯，並主動繳 回犯罪所得均如前述；而被告乙○○、辛○○雖至本院審理時方 坦承全部犯行，被告辛○○並繳回此部分之犯罪所得，其等於 上訴後，並均各自賠償此部分之被害人情形如上，兼衡其等 犯罪之動機、目的、手段、其等於本案各自擔任之角色分工 及參與犯罪之程度，與各該被害人所受損害數額，暨其等於 本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私 ，不予揭露），與其等如法院前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，就被告乙○○（附表一編號3、5）、癸○○（附表一 編號2、4、5）、辛○○（附表一編號2至5），各量處如附表 一各編號之「本院判決主文」欄所示之刑，以資懲儆。 ㈣定應執行刑之說明：
⒈被告癸○○就附表一編號2、4、5所示「本院判決主文」欄所處
之刑，與上開經本院駁回附表一編號3「原審判決主文」欄 部分所處之刑；被告辛○○就原判決附表一編號1至5之「本院 判決主文」欄經本院撤銷改判所處之刑，雖均符合數罪併罰 之要件，惟被告癸○○、辛○○除本案外，均尚有另案經判決確 定或經檢察官起訴等節，分別有其2人之法院前案案件異動 表在卷足憑（見本院卷第325至327頁），為兼顧其等仍得與 另案合併定刑之權益，尚不宜於本案中合併定其應執行刑。 ⒉被告乙○○經本院所處如附表一編號3、5之「本院判決主文」 欄所示之數個宣告刑，茲審酌其所犯之2罪，均屬侵害他人 財產法益，罪質相同、時間集中、犯罪手法相近，各罪之非 難重複評價程度甚高等節，參酌本件數罪所反應出被告乙○○ 之人格特性，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考 量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式，當足以評價被告乙○○所犯行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則），並依限制加重原則、罪責相 當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總 體情狀，就其所犯數罪所處之刑，定應執行刑如主文第2項 所示。
㈤被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法 院前案紀錄表在卷可稽，復本件所侵害者為財產法益，被告 乙○○於本院審理中已坦承犯行，對所為犯行深自悔悟，並已 致力賠償被害人等之損害，已如前述；本院認其經此偵審程 序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是 本院認被告乙○○犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項 所示之緩刑期間。惟為免被告乙○○因受緩刑宣告而心存僥倖 ，為督促其恪遵法紀及謹記在心，避免再度觸法致緩刑宣告 遭撤銷，及斟酌本案之犯罪情節、案件性質，另依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告乙○○應接受法治教育而重建其正 確法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束均如主文第2項所示，以觀後效。丁、被告丙○○無罪部分（上訴駁回）
一、公訴意旨另以：
被告丙○○基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，與 被告癸○○、甲○○、辛○○、乙○○及本案詐欺集團成員參與附表 一編號1至5所示之犯行，並可按其等提領金額從中抽取0.75 ％之報酬，因認被告丙○○亦涉有三人以上共同詐欺取財、洗 錢罪嫌等語。上訴意旨另以：被告癸○○並未於偵訊時表示被
告丙○○已於112年12月底退出本件集團，是被告癸○○於原審 時翻異前詞，原審並未說明為何被告癸○○偵訊所述並不可採 ，顯有判決理由未完備之情。又被告癸○○另案遭查扣手機「 工作時間觀念」群組內發現丙○○使用「ㄏㄨㄥ」暱稱於群組內 ，丙○○在群組內負責管理車手及提供車手住處工作，再參酌 證人陳○恆113年7月8日之偵訊證述，益徵原審此部分之認定 ，容有未恰等語。
二、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，主要係以陳○恆供述、 同案被告癸○○供述、甲○○供述、證人即告訴人己○○、庚○○、 戊○○、壬○○證述、員警職務報告、監視器畫面截圖、相關對 話紀錄、匯款資料、扣押物品目錄表等件；復於上訴後，另 提出員警113年12月23日職務報告及所檢附之群組對話紀錄 擷圖、同案被告癸○○於113年8月27日及同案被告甲○○於113 年11月6日、被告丙○○於113年8月30日等另案之警詢筆錄， 為其主要論據。
三、訊據被告丙○○堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我雖然有介紹 鐘鑫龍、曾彥鈞到癸○○那工作，且有因此分得報酬，但我大 約112年年底那陣子就要求他們退出了，後續我也不清楚他 們還有無繼續做等語。經查：
㈠證人鐘鑫龍於警詢時證稱：在本案之前我曾擔任過一線取款