臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第426號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃晢修
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度
金訴字第985號，中華民國114年3月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12054號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行
有期徒刑壹年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告黃晢修（下稱被
告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
共2罪，經原審分別判處有期徒刑1年2月、1年3月，定應執
行有期徒刑1年4月後，檢察官及被告均提起上訴，而上訴人
即檢察官、被告於本院審理時均已明示只對原審之科刑事項
提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其等上訴範
圍（本院卷第104至105、172至173頁）。依據前述說明，本
院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分
，則非本院審查範圍，先予說明。
二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：
被告所為本案犯行之犯罪歷程、手段、可非難性高，原審所
定應執行刑1年4月，實過度給予被告超額之刑罰優惠而過輕
，有悖刑法公平正義理念之貫徹，有不當鼓勵犯罪之虞，堪
認原審已違背量刑之內部性界限，爰提起上訴，請求撤銷原
判決所定應執行刑部分，更為適當合法之判決。
㈡被告上訴意旨略以：
我坦承全部犯行，並配合警員打電話給上手，但因上手沒接
電話而沒有成功抓到上手。又我有自首，請求依自首及刑法
第59條規定減刑。另我已與本案2名告訴人達成調解，並依
約給付，並從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
三、刑之減輕事由說明：
㈠被告所犯2罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑
：
被告於偵查、原審及本院審理時坦承全部加重詐欺犯行（偵
卷第27頁、原審卷第53、61、73頁、本院卷第106、173頁）
，且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題
，則其所犯2罪自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定，減輕其刑。
㈡被告就其所犯參與犯罪組織、2次洗錢等犯行，於偵查、原審
及本院審理均坦承犯行（偵卷第27頁、原審卷第53、61、73
頁、本院卷第106、173頁），復查無被告因此獲有任何不法
財物，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、現行洗錢防
制法第23條第3項前段自白減刑規定，惟因被告所為，各已
依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，無
從再依上開規定減輕其刑。然被告於偵查及歷次審判中自白
參與犯罪組織、洗錢犯行乙節，屬對其有利之事項，仍應受
到充分評價，本院於量刑時將併予審酌（最高法院108年度
台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
㈢被告不符合自首要件：
本案是屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）先接獲
其他分局通報車牌號碼000-0000號普通重型機車曾於他轄提
領被害人遭詐欺款項後，東港分局東港派出所巡邏員警遂於
東港鎮內梭巡。嗣於民國113年9月16日14時30分許，在屏東
縣○○鎮○○路○段000號前發覺該機車出沒，認定是提款車手，
遂上前盤查該機車駕駛人即被告，而被告當時將其甫提領之
贓款其中一部分置放於懸掛在機車前掛勾之手提袋內，經員
警目視發現手提袋內之現金後，更加確信被告極有可能為車
手，進而命被告取出所穿褲子口袋內之其他現金及提款卡，
經被告坦承該等現金是稍早在東港鎮郵局所提領，且經確認
該提款卡並非被告本人所有，遂以被告涉犯詐欺及洗錢防制
法等罪嫌偵辦等情，有東港分局113年9月16日東警分偵字第
1138008232號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁）、東港分局
114年2月18日東警分偵字第1149001952號函附職務報告書（
原審卷第91頁）可證；參以被告於原審自承：錢是警方看到
的等語（原審卷第73頁），足認員警巡邏時發現被告騎乘遭
通報提領詐欺款項之機車，並目視該機車前手提袋內之現金
時，客觀上已有確切根據合理懷疑被告可能擔任詐欺集團車
手而涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，則被告嗣後坦承該等現金
是其所提領乙節，至多僅為自白犯行，並非自首。至被告於
原審辯稱：提款卡是我主動交付等語（原審卷第73頁），是
其犯行業遭警員發覺後，經警員要求始交出，自不該當自首
要件。從而，被告上訴主張應依自首規定減輕其刑云云，難
以採認。
㈣被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用：
1.按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀
，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣
告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重
的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11
1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
2.查被告所犯三人以上共同詐欺取財之2罪，法定最低本刑為
有期徒刑1年，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白
規定減輕其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑6月，顯難認
因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，被告可預見詐欺集
團之運作模式，仍加入集團擔任提款車手，助長詐欺集團之
盛行，其雖非詐欺集團核心首腦，但所為分工乃集團內不可
或缺之角色，且使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，有礙
追查，其所為不僅造成告訴人之財產損害，更危害金融安全
與社會治安，犯罪所生損害並非輕微，難認其所為有何特殊
原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯
可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，
自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，被告上訴
請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，不足採認。
四、上訴論斷之理由：
㈠原審就被告所為犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
自白規定減輕其刑，並審酌組織犯罪防制條例第8條第1項後
段、現行洗錢防制法第23條第3項前段規定後，就被告所犯2
罪分別量處有期徒刑1年2月、1年3月，定應執行有期徒刑1
年4月，固非無見。惟查，被告上訴本院後，已於114年6月1
6日與告訴人林沁禹以新臺幣（下同）5萬元達成調解，至今
已依約給付3萬元（餘款尚待分期給付）等情，有本院114年
度刑上移調字第158號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書影本
、本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第157至158、183至185
、197頁）；另被告就其於原審與告訴人鍾依靜以9萬元達成
和解部分，至今已依約給付6萬元，有原審114年2月10日114
年度附民字第143號和解筆錄、本院電話查詢紀錄單、轉帳
截圖可參（原審卷第79至80頁、本院卷第147至151、155、1
87至189、197頁），足認被告犯後態度及犯罪所生損害已有
所改變，原審未及審酌，尚有未洽。從而，檢察官上訴主張
原審所定應執行刑過輕；被告上訴請求依刑法第62條自首規
定、同法第59條規定酌減乙節，雖均無理由，但被告上訴主
張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於各罪
宣告刑及定應執行刑部分，均予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
賺取金錢，竟加入詐欺集團犯罪組織擔任車手負責提領贓款
，助長詐騙歪風，造成他人蒙受財產損害，並藉以隱匿犯罪
所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安
均有相當危害，實無可取。復考量被告並非直接對告訴人施
以詐術之人，屬集團內較末端底層角色而非集團首腦或核心
幹部，參與犯罪程度較輕；兼衡被告於偵查、原審及本院坦
承參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之全部犯行，且於原審審
理期間與告訴人鍾依靜達成和解；於本院審理時與告訴人林
沁禹達成調解，並均依約給付中，業如前述，且獲告訴人2
人之諒解，均請求對被告從輕量刑等語，有前述和解筆錄、
調解筆錄可參（原審卷第79至80頁、本院卷第157至158頁）
，足認被告犯後態度尚可；再審酌告訴人2人受損金額、被
告未實際獲取犯罪所得，及其前科素行（見本院卷第165頁
之法院前案紀錄表），暨被告於本院審理自陳高中肄業，目
前擔任水泥工，約收入約3至4萬元，未婚無子女，無須扶養
之人等智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第175頁）
等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
㈢按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原
則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，爰審酌被告所為
犯行，被害人數為2人，犯罪時間均為113年9月16日，且實
際提領贓款次數僅有1次，如以實質累進加重之方式定應執
行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪
責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，
係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨
罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之
法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯2罪所處
之刑，定應執行刑如主文第2項所示之刑。
㈣被告另涉犯加重搶奪罪嫌，現由臺灣桃園地方法院114年度審 訴字第874號案件審理中乙節，有該案起訴書、法院前案紀 錄表可參（本院卷第161至164、193頁），爰認本案不宜為
緩刑宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 李宜錚【附表】
編號 被告犯行 原審判處罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表二編號1所示告訴人林沁禹遭詐騙5萬元部分 黃晢修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （撤銷改判） 有期徒刑拾月。 2 原判決附表二編號2所示告訴人鍾依靜遭詐騙9萬元部分 黃晢修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （撤銷改判） 有期徒刑拾壹月。