臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第331號
114年度金上訴字第332號
114年度金上訴字第333號
上 訴 人
即 被 告 林靖哲
選任辯護人 陳者翰律師
上 訴 人
即 被 告 李紹璿
選任辯護人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
任品叡律師
上 訴 人
即 被 告 詹宗輯
輔 佐 人 詹士育
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴
字第230、231、356號，中華民國113年12月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17997、20747號、2
1696、32111、38033號；追加起訴案號：112年度偵字第42056號
；移送併辦案號：112年度偵字第16285、36327、42056號），提
起上訴，本院合併審理，判決如下：
主 文
原判決關於李紹璿有罪及定應執行刑部分、林靖哲有罪部分，詹
宗輯部分均撤銷。
李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號
1至2、4至7本院主文欄所示之刑。
林靖哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹宗輯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4至7所示詐騙方式，向該附表所示曹夏懷、李建儀、劉得福、莊秀煤、謝宜伶、林麗華等人施用詐術，致其等均陷於錯誤分別匯款，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至第二層、第三層、第四層帳戶內（曹夏懷等人匯款時間、金額、匯入帳戶、層轉帳戶，均如附表二編號1至2、4至7所示），旋遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以 下所引具傳聞性質之審判外供述證據，據檢察官及被告林靖 哲、詹宗輯於本院審判程序時，表示同意有證據能力（本院
金上訴字331號卷二第14頁）；被告李紹璿及其辯護人則於 法院調查證據時，未於言詞辯論終結前，以書狀或言詞聲明 異議，視為同意證據能力。本院審酌各該傳聞證據作成時之 情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證 明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取 供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部 分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本 案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告3人答辯如下：
㈠被告林靖哲辯稱：伊因急需用錢，已無從自任何管道取得貸 款，因被告李紹璿稱其有辦法貸得款項，並要美化帳戶貸款 比較容易通過等語，伊始請他幫忙貸款，此與一般詐騙手法 是輕信不相識之人而交付帳戶等情大有不同。另伊曾於111 年10月11日前後向臺灣銀行三多分行辦理帳戶掛失遭拒，亦 證伊所言非虛等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖 哲因急需繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款， 始提供李紹璿前開帳戶，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語 。
㈡被告李紹璿辯稱：伊因誤信朋友李辰雄（綽號大雄）係在從 事虛擬貨幣買賣，經其告知做虛擬貨幣可獲取外快，方替李 辰雄收受因有投資需求者之金融帳戶存摺、提款卡及印章等 物，甚至伊自己也提供名下帳戶予李辰雄使用，故伊主觀上 非明知李辰雄係在從事詐騙集團，亦無證據證明其與李辰雄 間有犯意聯絡及行為分擔，伊主觀至多僅係基於幫助之不確 定故意為之，且所為係屬詐欺罪構成要件以外之行為，應僅 成立幫助犯。縱伊所為經認定係涉犯三人以上共同詐欺取財 罪，然伊係一時誤信友人，且犯後已積極與被害人達成和解 ，犯後態度並無不佳，縱科處三人以上共同詐欺罪之最低刑 度，仍嫌過重，請依刑法第59條規定予以減輕其刑等語。 另辯護人為被告李紹璿辯護稱：本案被害人林麗華獲利超過 損失而無財產上損失，此部分應論以未遂。又本案縱成立犯 罪，因被害人均係在網路遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三 人以上共同詐欺之加重事由，且被告是單純轉交第三人帳戶 ，未從中獲利，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，非以自 己犯罪意思參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助普 通詐欺犯罪等語。
㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：因與李紹璿平日互動良好，對 其非常信任，因聽聞其告知投資虛擬貨幣獲利之事，遂在其 招攬下提供5,000元投資虛擬貨幣，並交付帳戶資料，伊亦
系假投資之被害人，不知道涉及詐欺、洗錢犯罪等語。二、經查：
㈠被告林靖哲、詹宗輯於前揭時間，分別將其等上開帳戶資料 交予被告李紹璿。而不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料， 即以附表二編號1至2、4至7所示詐騙方式，向該附表所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤分別匯款，再經不詳詐欺 集團成員分別層轉至第二層、第三層、第四層帳戶內（各被 害人匯款時間、金額、匯入帳戶、層轉帳戶，均如附表二編 號1至2、4至7所示），旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3 人所不爭執，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴 人及被害人、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇 賢之證述均相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人 提供之報案資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、林靖哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯 玉山帳戶客戶資料及交易明細、附表二所示林婉婷永豐帳戶 、中信帳戶、洪建壹合庫帳戶、葉誠忠陽信帳戶、洪浩錦中 信帳戶、羅家生中信帳戶、林聖原中信帳戶、吳栐槥中信帳 戶、李崇賢台灣中小企銀帳戶、李秉芳中信帳戶、丁鴻儀台 新帳戶客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對話紀 錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分事實 ，首堪認定。
㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接 故意，說明如下：
1.金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民 眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使 用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生 人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又 金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用， 縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且 犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之 不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期 、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點， 應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業， 從事作業員、貨車司機等工作約10年（見原審金訴230號偵 一卷第86頁；原審金訴230號卷第281頁）；被告詹宗輯供述 其為大學畢業，在夜市擺攤工作，知悉一般人都可辦申辦帳
戶，不太懂有無特別條件之限制等情（見原審金訴230號偵 四卷第55頁、原審金訴230號卷第281頁），可知被告林靖哲 、詹宗輯均具有一般正常之智識程度，亦有相當工作經驗， 其等對於上開情節已難諉為不知。
2.當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分 證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財 力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係 銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款 人提供帳戶供撥款入帳使用，應無須於借款之初即要求提供 金融帳戶之必要，且所謂提供金融機構帳戶帳號供他人製造 資金流動紀錄，在聯合徵信系統查知申貸人信用情形下，完 全無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的。被告林靖 哲既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且供述至 少有5次以上之借貸經驗（見原審金訴230號偵一卷第86頁） ，自當知悉前述貸款流程，亦瞭解銀行或一般私人當無可能 在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提 供資金予該人。佐以其尚自承：我當時急需用錢，找不到其 他管道借錢，因為之前跟銀行辦過太多次貸款，已經無法拿 到貸款，所以才將帳戶交給李紹璿，他說要美化帳戶，貸款 比較容易通過，當時還沒有談到貸款金額、還款期間、貸款 利率，我不知道李紹璿要去哪裡認識處理金流的人，我沒有 問李紹璿辦貸款公司的來源或能力，也沒有聽過提供帳戶可 以借錢，我知道不能提供存摺、提款卡、密碼給他人使用， 也有看過政府宣導提供帳戶會涉及詐欺、洗錢等語（見原審 金訴230號警一卷第8頁、原審金訴230號偵一卷第86至87頁 ；原審金訴230號卷第70、278頁），亦可知其就貸款細節， 完全未有任何確認，復未依循正常申貸程序先行填具貸款申 請書並提供財力證明或擔保品之前提下，即率爾將帳戶交予 被告李紹璿，則其對帳戶資料將被作何使用，已無從為任何 風險控管或提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子 極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪人頭帳戶使用之可能，僅因 需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
3.被告詹宗輯於警詢及偵查時供稱：當時李紹璿找我，說提供 帳戶操作虛擬貨幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5 ,000元當報酬，其他部分都由他們操作，所以我於110年11 月間將帳戶交予李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電 話通知帳戶有錢進來，我去問李紹璿，他說是正常的，但我
覺得怪怪的，之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111 年2月才拿回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，也不清楚 是交易何種虛擬貨幣等語（見原審金訴230號警四卷第14至1 6頁；原審金訴230號偵四卷第55頁），可知被告詹宗輯實質 上係單純提供帳戶予被告李紹璿，本身無關於投資虛擬貨幣 之專業知識經驗，亦無其他實際參與買賣交易或分析投資損 益等作為，然竟可獲得每月5,000元之報酬。另其對於嗣後 有不明金錢流入其帳戶內，經詢問被告李紹璿後，亦心生懷 疑，隨要求返還帳戶，顯見被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及 犯罪亦有所預見，衡以被告詹宗輯為具正常智識及社會生活 經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳戶，而無須為任何勞 力或投資之付出，即可獲取對價，顯與一般正常合法工作之 常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶之用，且背後不乏有 為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及詐欺等財 產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被告詹宗輯主觀上顯可 預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使 用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐 欺取財之不確定故意甚明。
4.詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為 了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在 人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或 轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被 害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使 用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」 ，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則依被告林靖哲、詹 宗輯智識經驗，對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、 隱匿犯罪所得之結果，亦可有所預見，卻仍將上開帳戶資料 交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被 告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明 。
㈢被告李紹璿成立犯罪部分，說明如下：
⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融 卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款 項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資 料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車
手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐 欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提 領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收 簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪 之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最 高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。 ⒉被告李紹璿曾於前揭期間，收受被告林靖哲交付之合庫及臺 銀帳戶、被告詹宗輯交付之玉山銀行帳戶，已如前述，另除 前揭帳戶外，被告李紹璿尚於110年12月間收受丁鴻儀交付 之台新銀行帳戶(即附表二編號7之第三層帳戶），據其自承 在卷明確（見原審金訴356號警卷第4頁），核與證人丁鴻儀 證述內容相符（見原審金訴356號偵卷第60頁），另亦有證 人廖郁麒於警詢時證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶，會 固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹璿 等語（見原審金訴356號警卷第44頁），佐以被告李紹璿尚 自承：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我不確定，期 間應該有快1年等語（見原審金訴230號卷第215頁），暨其 另案因介紹陳勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法 院判決有罪，有原審法院112年度金簡字第795號判決可參（ 見原審金訴230號卷第79至80頁），足見被告李紹璿收取帳 戶交予他人期間橫跨數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數 ，本案並非其偶一為之。
⒊被告李紹璿固稱係因友人告以在從事虛擬貨幣買賣，方為其 收取有投資需求者之金融帳戶資料等語，然一般正常投資模 式，投資人僅需依約投入資金，待獲利時即可參與收益分配 ，實無交付本人金融帳戶、提款卡及密碼之必要。是若有人 以投資為名，要求交付上述金融帳戶資料，明顯與一般投資 慣例有違，極有可能係詐騙集團藉此欲取得人頭帳戶，以供 詐騙他人，收受、轉移不法資金所用。依被告李紹璿自承高 中畢業之學歷，從事營造業，並曾經投資寵物店等語（原審 金訴230號卷第281頁），乃具備正常智識能力，且有一定工 作及社會經驗之人，對上情自無不知之理。參以被告李紹璿 尚稱：李辰雄說我幫他介紹帳戶，會給我紅包，我找到願意 提供帳戶的朋友都自己很缺錢，我後來有感覺怪怪的；李辰 雄曾說有錢在客人的戶頭被黑吃黑，要我賠錢，他們很多人 來我攤位亂，後來我於111年4、5月間才交出我的帳戶給他 ；我知道一般人申辦帳戶並無困難，通常索取他人帳戶與財 產犯罪相關等語（見原審金訴230號偵四卷第62至63頁、併 偵2卷第264頁；原審金訴230卷第279至280頁），可認經由 被告李紹璿介紹交付帳戶者，本身經濟能力均屬不佳，無有
投資可能，其等明顯係為賺取報酬，始將帳戶交予他人使用 。被告李紹璿對此既有所瞭解，復知悉一般收取他人帳戶資 料者與犯罪相關，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可 能涉及詐欺犯罪，並用以於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所 在等節，主觀上當已有認識，卻仍為求牟利，長期且反覆為 友人經手前開人頭帳戶之尋覓及收受轉交，復其亦自承有向 人頭帳戶提供者發放報酬行為（見原審金訴230號警三卷第3 頁；原審金訴356號警卷第4至5頁；原審金訴230號偵一卷第 70頁），益徵其係為詐欺集團居間媒介人頭帳戶提供者之縱 向聯繫管道，所為應係擔任集團收簿手工作，是於本案過程 中，未見被告李紹璿有對被害人施以詐術或負責收款等情， 然依其負責仲介、收購人頭帳戶金融卡，供其他成員實行詐 騙、洗錢犯罪所用，所參與者仍係上開犯罪不可或缺之重要 環節，可認其明顯係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，所為應構成犯罪之正犯，其辯稱係基於幫助故 意，參與構成要件以外之行為，僅成立幫助犯等語，難認可 採。另被告李紹璿辯稱曾將自己名下帳戶提供詐騙集團使用 ，縱然為真，然此應係其自己為求牟取出賣帳戶利益所為， 並不影響其擔任收簿手，長期替詐騙集團媒介、收取人頭帳 戶之事實，自難資為對其有利認定。
⒋再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員 ，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉 此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工 細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各 有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行， 已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶 之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之 車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」）， 是以至少有3人以上共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實 行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）為合理，又 參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪 之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對 彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要 ，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全 部犯罪結果，共同負責。被告李紹璿供稱：當時與「螺絲」 、「茶葉」、「大雄」等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫 人家操作、賺多少錢，客人可以賺多少錢，現在很紅。「茶 葉」、「大雄」、「螺絲」是同一夥人。在向林靖哲拿取帳
戶資料時，係由「大雄」開車前往，當時「螺絲」也陪同前 往，另我是將丁鴻儀帳戶交予「大雄」派來的人，我不知道 派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人，來的人 不一定，之後「茶葉」有叫我賠錢，說客人提供帳戶被停用 ，時間我不清楚，之後「螺絲」、「茶葉」有來砸我的攤位 等語（見原審金訴230號警三卷第4頁、警四卷第57至58頁； 原審金訴356號警卷第4至5頁；原審金訴230卷第216頁、第2 80頁），可認其知悉指示其收購帳戶之集團成員至少已有「 茶葉」、「大雄」、「螺絲」等3人。縱證人即該綽號「大 雄」之李辰雄於原審審理時到庭，否認有指示被告李紹璿收 受他人金融帳戶一事（見原審金訴230號卷第220至227頁） ，然依被告李紹璿所稱「茶葉」、「螺絲」等人，加計其本 人，可認該詐騙集團仍有3人以上參與分工，參以其尚稱各 次轉交帳戶對象均不相同等語，益徵其對於本件詐欺犯行參 與者眾，為3人以上共同犯之一事，應有認識。 5.刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係 因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物， 不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬 被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得 之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍 不影響詐欺罪之既遂。查附表二編號7所示被害人林麗華於 警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成投 資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要求 大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照老 師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4,920元，但我賣 出獲利30萬9,933元，之後自稱老師的對方，一直要求要繼 續匯款，其稱在布局新的加密貨幣投資，還會問我還有多少 存款，我一直推諉不答，對方仍然每天問我等語（見原審金 訴字第356號警卷第39至41頁），是被害人林麗華匯款進行 本件虛擬貨幣操作雖有從中獲利，然由對方告以希望其再為 投資，持續要求其繼續匯款等節，與詐欺集團先以小額回饋 為誘餌，建立被害人信任後，再誘導加碼投資大額款項等慣 用手法即屬相符，堪認林麗華係遭詐騙集團加以詐騙，僅因 其有所警覺未繼續匯款，故未造成更大損失，是當林麗華受 騙匯款時，其財產法益遭受侵害時，犯罪即已成立，不因其 嗣後處分虛擬貨幣從中獲利，影響此部分詐欺犯罪之既遂。 辯護人認被告李紹璿此部分犯行，至多僅構成詐欺未遂罪部 分，難認可採。
6.綜上，被告李紹璿主觀對於綽號「茶葉」、「大雄」、「螺 絲」友人，以經營虛擬貨幣投資為由，收受人頭帳戶使用，
應係詐騙集團欲取得人頭帳戶，供詐騙他人，並收受、轉移 不法資金所用有所認識，仍為求牟利，擔任收簿手工作，長 期且反覆為友人經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交工作，且所 參與者又係詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，是其明 顯係以自己犯罪意思而為犯罪，主觀上確有三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之不確定犯意甚明。
㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證 明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶，係供詐欺集團使用且有 意使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前 述，公訴意旨認其等具備直接故意，應有誤會，併此敘明。 ㈤被告林靖哲、詹宗輯其餘所辯並不可採等情，分述如下： ⒈被告林靖哲部分
⑴被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後， 合庫行員有一直打給我說，有錢匯入旋遭領取且數目不小， 我回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我 等語（見原審金訴230號偵一卷第88至89頁），可見被告林 靖哲交付帳戶後，曾多次經銀行通知，有不明金流匯入其合 庫銀行帳戶。另被告林靖哲尚稱：我將合庫、臺銀、彰銀、 臺灣中小企銀帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、 彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月 就還給我，但臺銀帳戶資料沒還等語（見原審金訴230號警 一卷第4至5頁、偵一卷第86頁）。觀之被告林靖哲合庫帳戶 於111年1月間即遭詐欺集團用以作為附表二編號1之第三層 人頭帳戶所用，但其臺銀帳戶遲至111年8、9月間，始作為 附表二編號4、6之第二層人頭帳戶，被告林靖哲既經銀行人 員通知，早知其合庫帳戶有不明金流進出，且遲遲無法取回 其臺銀帳戶，而其欲申辦之貸款亦無下文，竟毫無任何處理 ，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯有容任不法 份子使用其帳戶之情。至被告林靖哲稱其曾於111年10月11 日前後向臺灣銀行三多分行辦理帳戶掛失遭拒等情，縱使為 真，因該時距離其知悉合庫銀行帳戶有不明金流進出時間已 久，仍難憑此資為對其有利認定。
⑵再被告林靖哲供稱：我平常都用微信或facetime跟李紹璿聯 繫等語（見原審金訴230號警一卷第5頁），核與被告李紹璿 供述相符（見原審金訴230號卷第217頁），則其交付帳戶之 原因及動機為何，本可經由其與被告李紹璿之對話過程加以 還原判斷，然被告林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微 信對話紀錄因開庭前太緊張不慎刪除等語（見原審金訴230 號併偵1-1卷第23頁），本案攸關待證事實之重要資料即其 等微信對話紀錄，業遭被告林靖哲主動刪除，僅餘與案情較
不重要之數張截圖可提供（見原審金訴230號警一卷第8頁、 第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機亦屬可議，其上 揭所辯即難以採信。此外，被告李紹璿於警詢時供稱：我得 知林靖哲有經濟上需求，因此有介紹1位從事網路貨幣買賣 綽號男子跟他認識，林靖哲後於111年1月間將其銀行帳戶提 款卡等物交予該男子使用後，每月可獲得1,000元至5,000元 不等報酬等語（見原審金訴230號警三卷第2至3頁），雖與 被告林靖哲辯稱係將其帳戶資料交予被告李紹璿貸款等語有 所不符，然依被告李紹璿說詞，被告林靖哲單純將其金融帳 戶資料交予他人，無須為任何勞力或投資之付出，即可換取 每月報酬，顯與一般正常合法工作常情有違，其所為應係將 自己帳戶資料，供予他人作為人頭帳戶所用，主觀仍具備幫 助詐欺、洗錢不確定故意無疑，是被告李紹璿前開所述，仍 無法資為對被告林靖哲有利認定。
2.被告詹宗輯部分
⑴被告詹宗輯固辯稱：伊欲投資虛擬貨幣，才將帳戶交給李紹 璿，其中還交付5,000元投資款項等語。然經觀之被告詹宗 輯與被告李紹璿對話紀錄：①被告詹宗輯於110年11月10日將 其玉山銀行密碼（包括網銀密碼）告予被告李紹璿後，被告 李紹璿則同年月12日詢問昨日是拿1萬元還是5千元給他，被 告詹宗輯回覆：5千，被告李紹璿則告以：錢那邊試完沒問 題就會下來。②被告詹宗輯於110年11月16日詢問：「阿貴， 你今天會在鳳山嗎？有的話我想先跟你拿5000我要繳保險費 用」。③被告李紹璿於110年12月17日傳訊：「這兩天收款」 、「我昨天有跑一趟，他們有說開跑了」、被告詹宗輯：「 好的」。④被告詹宗輯於111年1月31日先詢問：「我什麼時 候可以拿到我的簿子、卡、電話卡」、後於同年2月9日、2 月11日再催促：「阿貴，我的東西什麼時候拿到？有點久了 」。⑤被告詹宗輯於111年2月17、18日分別詢問：「問得如 何」、「結果怎麼說」，被告李紹璿告以：「這兩天就去拿 回來」，被告詹宗輯稱：「好的，希望你那邊的朋友別在拖 了，很煩，再麻煩你了」。⑥被告詹宗輯於111年2月22日、2 3日傳訊：「阿貴，今天上班記得把東西帶來還我，1萬我不 要了，還有你跟我借的5千」、「我拿你跟我借的5千就好」 、被告李紹璿：「瞭解」，有該對話紀錄在卷可參（原審金 訴230號警四卷第23至53頁）。
⑵針對上開對話係在談論何事，被告詹宗輯雖於本院審理時供 稱：因為李紹璿要幫我辦理虛擬貨幣錢包並代操，所以將帳 戶資料交給他，當時還有交給他5,000元啟動資金，對話中 因要繳保險費，欲跟李紹璿先拿回的5,000元，是因為那時
身上沒有錢，要跟他借款，但是他沒有給我，我改跟別人借 款。另對話中提到「開跑」是指他們在啟動虛擬貨幣的投資 ，之後我要求李紹璿把帳戶還我，其中寫到要他歸還的5,00 0元，是他之後跟我的借款，1萬元是投資有賺到的錢，包含 我的啟動資金等語（本院金上訴字331號卷二第32至35頁） ，然因被告詹宗輯於警詢時係稱：交付帳戶時，李紹璿另外 跟我借5,000元說要當作操作虛擬貨幣資金，之後會再還我 ，最後他沒有支付答應給付我的報酬及還我錢等語（原審金 訴230號警四卷第14頁），並未表示有交付款項投資等情。 另依前述對話，被告詹宗輯先交付5,000元予被告李紹璿， 未隔數日即向其索拿5000元，且言談中並未表明為借款之意 ，此與一般借款時通常會明示借款目的常情即有不符，足徵 該5,000元是否確為被告詹宗輯交付投資款項，實屬有疑。 ⑶另被告詹宗輯催促被告李紹璿返還帳戶資料時，尚表明1萬元 不要了，但要拿取借款5,000元等語，因被告李紹璿係於110 年12月17日告以虛擬貨幣已啟動投資，迄被告詹宗輯於111 年2月22日傳訊上開訊息時，剛滿2月未久，則依被告詹宗輯 警詢時所稱交付帳戶可獲取每月5,000元利益，計算其可獲 得之該報酬金額恰為1萬元。對此被告詹宗輯雖稱該1萬元係 屬投資獲利款項，然本件詐欺集團取得被告詹宗輯帳戶，係 供作人頭帳戶施以詐騙所用，實際根本未進行虛擬貨幣操作 ，加以本案亦未見被告李紹璿有誘以被告詹宗輯繼續投資等 情，此與一般投資詐騙常見態樣，詐騙者先向被害人謊稱投 資有些微獲利，再要求投入大量金錢等情，亦有不符，實難 信該1萬元係被告詹宗輯所稱之投資獲利。反而依被告詹宗 輯警詢所述，配合對話內容被告李紹璿告以帳戶啟動時間， 認該款項是其交付帳戶可獲取每月5,000元之報酬較為合理 。此外，被告詹宗輯於上開對話提及不用還1萬元時，尚特 別強調仍要拿取欠款5,000元，顯示兩件事情應有關聯，此 與被告詹宗輯警詢時所述，其於交付帳戶時，曾另借款被告 李紹璿5,000元，最後他沒有支付報酬及還款即屬相符。至 被告詹宗輯於本院審理時雖稱該5,000元，係被告李紹璿之 後另向其借款金額，然依其所述內容，其於交付5000元啟動 資金未久後，即欲向被告李紹璿借款交付保險費用，顯示經 濟狀況非佳，嗣後如何再有多餘款項出借5,000元予被告李 紹璿，即與常理不符，均徵被告詹宗輯前揭所辯，難認可採 。
⑷證人即被告詹宗輯大嫂劉姵妤於本院審理時到庭證稱：我有 看到詹宗輯跟李紹璿接觸的過程，當時李紹璿拿一張單子跟 詹宗輯說投資這個方案一個月可以獲利多少，就是幫他操作
線上的，好像是比特幣，我記得參加投資要一個啟動資金5, 000元，還要一個帳戶，詹宗輯有說要參加等語（本院金上 訴332號卷第134至140頁），另證人即被告李紹璿於原審審 理時亦證稱：交詹宗輯帳戶出去時，有幫他代操，之後他才 會拿錢，有代操有獎金才會拿錢，詹宗輯沒有拿到錢等語（ 原審金訴230號卷第217頁），經核上開證人所述，雖與被告 詹宗輯辯稱係為投資而交付帳戶等語尚屬相符。然被告李紹 璿於偵查時係稱：之前有朋友李辰雄要做虛擬貨幣買賣，詹 宗輯想多賺一點錢，我才介紹詹宗輯給李辰雄，李辰雄說我 幫他介紹帳戶，他會給我紅包，但是我找到願意提供帳戶的 朋友都自己很缺錢，所以我就沒另外拿紅包，把錢給這些提 供帳戶的人等語（原審金訴230號卷偵四卷第62、63頁）， 所稱僅是介紹朋友提供帳戶給李辰雄等語，與其後於審理所 述，明顯不符，反而與被告詹宗輯警詢所述：李紹璿告以提 供帳戶每月即可獲利等詞較為貼近，已難認被告李紹璿審理 時所述為可採。另依被告詹宗輯與被告李紹璿前開對話紀錄 ，亦可見其非係為投資而交付本案帳戶資料等情，已如前述 ，此客觀證據之證明力，應較證人劉姵妤主觀所陳更具可信 度，參以證人劉姵妤證述內容與被告詹宗輯警詢所陳亦有不 符，且其身為被告詹宗輯之大嫂，所為證述亦難免有迴護之