臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度軍侵上訴字第1號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳冠霖
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院11
2年度侵訴字第39號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度軍偵字第204號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳冠霖緩刑參年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保
護管束。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告吳冠霖（
下稱被告）因犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第22
4條之現役軍人犯強制猥褻罪，經原審判處罪刑後，檢察官
及被告均對原判決提起上訴，並於本院準備、審判程序時，
均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之
犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備程序、審判筆錄可稽
（見本院卷第108至109、178至179頁）。是檢察官、被告均
係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部
分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯現
役軍人犯強制猥褻罪之犯罪事實、論罪部分，則不在本院審
判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予
敘明。
二、上訴意旨
(一)檢察官上訴意旨略以：據告訴人A女（下稱告訴人）表示被
告自始至終否認犯行，亦無與告訴人和解之意，且有刻意抹
黑告訴人等情，原審僅判處有期徒刑7月，量刑略輕，法院
量刑應尊重及理解告訴人意見，爰提起上訴，請求撤銷原判
決，更為適法之判決等語。
(二)被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，並與告訴人達
成調解，足認被告具悔悟之心且已實質彌補告訴人之損害，
另被告因本件犯行已退役，且為家中獨子，須負擔照顧家庭
之責，請求從輕量刑並予緩刑宣告等語。
三、上訴論斷之理由
(一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之
事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。
(二)原審就本案量刑已審酌被告與告訴人經由交友軟體認識，竟
為滿足一己性慾，違反告訴人意願，對告訴人為強制猥褻犯
行，侵害告訴人之性自主決定權及身體控制權，致告訴人身
心蒙受傷痛，實不足取；考量被告於偵查、原審審理時均否
認犯行，且於原審審理終結前未與告訴人達成和解或調解，
亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡其前無犯罪前科
之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見原審侵訴卷第
299頁）在卷可考；暨其本案猥褻之方式係隔著衣服撫摸告
訴人胸部及腰部之情狀；及被告自述碩士畢業，於原審審理
時仍為職業軍人，月薪約新臺幣6萬元，未婚，需扶養父親
之家庭生活經濟狀況（見原審侵訴卷第289頁）等一切情狀
，量處有期徒刑7月。
(三)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑
度，並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，且未違反比例
原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違
法或不當之處。再考量被告於偵查、原審審理時一再否認犯
行，至本院審理時方坦承犯行（見本院卷第178、181頁），
並與告訴人達成調解（詳後述）之犯後態度，再與其餘量刑
因子綜合判斷，原審所為量刑並無違法或不當，應予維持。
從而，檢察官上訴主張原判決量刑過輕；被告上訴主張原判
決量刑過重，經核均無理由，均應予駁回。
(四)緩刑
1.緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於
一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自
新，並避免被告被剝奪人身自由之不利益。又「受2年以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫
不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自
裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執
行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。
2.查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可憑（見本院卷第55頁），被告因一時失慮而
為本件犯行，然刑罰之目的除應報外，亦含教化與矯治，被
告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯
之虞。被告於本院審理中除坦承犯行外，已與告訴人達成調
解，並履行調解內容完畢，告訴人亦表示同意為緩刑宣告等
情，有本院調解筆錄、告訴人之陳述意見狀在卷可稽（見本
院卷第97至98、147頁），復據告訴代理人沈煒傑律師陳明
在卷（見本院卷第183頁），是本院認所宣告之刑以暫不執
行為適當，爰宣告緩刑3年。惟審酌被告本件違法之情節，
及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，認緩刑有附
加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程3場次，以期
導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款、第2款
規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以
適當督促，以期符合本件緩刑目的，用啟自新。若被告於本
案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之
1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官王光傑提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 洪孟鈺 附錄本判決論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條
（戰時從重處罰）
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。