臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第758號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 池冠霆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第461號），本院裁定如下：
主 文
池冠霆因詐欺等貳拾罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑拾年。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人池冠霆因詐欺等數罪，先後經判
決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等
語。
二、查受刑人因詐欺等20罪，經附表所示之法院及本院先後判處
如附表所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號2之判
決確定日期，聲請書誤載為民國113年12月16日，由本院更
正為113年2月16日），且各罪均為裁判確定前所犯，有各該
刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號11所示之
罪所處之刑得易服社會勞動，附表其餘編號所示之罪所處之
刑則不得易科罰金或易服社會勞動，原不得合併定應執行刑
。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲
請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲
請定執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第15至17頁），合於
刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲
請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
三、爰審酌受刑人所犯附表所示各罪，均為侵害財產法益之犯罪
；除附表編號11所示之罪為幫助洗錢罪，其餘編號1至10、1
2至20所示之各罪皆為加重詐欺取財罪，而加重詐欺取財各
罪部分之行為時間幾乎重合，犯罪類型、行為態樣及手段均
相近，然與幫助洗錢罪部分則互異，各罪彼此間之責任非難
重複程度甚高。另審酌附表編號1至3所示之罪曾經臺灣高等
法院以113年度聲字第703號裁定其應執行刑為有期徒刑3年
確定，本院就本件附表所示各罪再定應執行刑時，應於附表
編號7所示最長有期徒刑3年10月以上，並本於內部界限之拘
束（即附表編號1至3曾定應執行刑部分加計附表編號4至20
之宣告刑，合計為有期徒刑32年9月；惟依刑法第51條第5款
規定應以30年為上限），暨刑罰矯正之必要性及社會防衛功
能等為整體評價，與前揭調查表中受刑人對於本件定執行刑
並未表示意見，於本院即顯無必要再予受刑人陳述意見等情
，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號11併科罰金部分 ，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定應執行刑之列，亦 不在檢察官聲請範圍，自應與前開所定之應執行刑合併執行 ，本院毋庸就併科罰金部分定其應執行之刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 李東柏 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 戴育婷