臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第753號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 楊清安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第459號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因偽造文書等罪，分別處如附表所示之刑，有期徒刑部分應
執行有期徒刑肆年捌月。
理 由
一、受刑人甲○○（下稱受刑人）因偽造文書等罪，經法院分別判
處如附表所示之刑（其中編號2該罪另有併科罰金），均已
確定，其中僅編號1該罪得聲請易科罰金，茲受刑人具狀請
求檢察官聲請就前述各罪之有期徒刑部分，合併定其應執行
之刑（本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應予准許
。
二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別
的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係
對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為
人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應
出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的
及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第
51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長
期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資
為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比
例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自
由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，
罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰
與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度
台抗字第314號裁定意旨參照）。
三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，受刑人於民
國114年8月22日所回覆之「無意見」一情（本院卷第209頁
）。考量受刑人所犯附表所示之2罪，罪名分別為行使變造
特種文書罪、圖利使未滿18歲之人為性交易罪，罪質迥異；
惟2罪之時間點各為97年6月至98年7月22日、97年12月至98
年7月22日，而有重合。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法
與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀
，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。四、至受刑人所犯如附表編號1所示該罪，原固得聲請易科罰金 ，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請 ，自無庸為折算標準之記載；另該罪雖業經執畢，惟仍應先 定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚 不影響受刑人權益，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 王佳穎