臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第752號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 張辰宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第458號），本院裁定如下：
主 文
張辰宇因附表所示貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑拾月。
理 由
一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪…
」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者
，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依
第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期
。但不得逾30年」，刑法第50條第1項第1款、2項、第53條
、第51條第5款分別定有明文。另定應執行之刑，不能因犯
罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不
合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢
察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，先
予敘明。
二、查受刑人張辰宇因不能安全駕駛動力交通工具罪、恐嚇取財
罪（聲請書附表編號2之罪名誤載「恐嚇取財得利」，應予
更正），分別經臺灣高雄地方法院、本院判處如附表所示之
刑確定在案，有判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。其中受
刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編
號2之罪則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑
人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行
刑，此有受刑人民國114年7月30日之聲請書在卷足憑，合於
刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表各罪向犯罪事實最
後判決之法院即本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予
准許。
三、審酌受刑人所犯之2罪，分別為酒後不能安全駕車、恐嚇取
財罪，罪質不同，對社會危害層面亦屬相異，綜合犯罪行為
時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合
判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原
則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人之
意見（本院卷第55頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。 至於編號1之罪雖已易科罰金執行完畢，但此部分為檢察官 執行時扣除，不影響本件聲請，附併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 呂姿穎【附表】受刑人張辰宇定應執行刑案件一覽表