臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第658號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 趙恭輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（114年度執聲字第402號），本院裁定如下：
主 文
趙恭輝因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應
執行有期徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙恭輝因犯如附表所示各罪，先後經
判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條
第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
規定聲請裁定等語。
二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求
檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併
罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、
宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、
第2項、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表
所示之刑確定，此有各該確定判決及前案紀錄表可參。各罪
之犯罪時間，均在附表編號1所示首件判決確定日期以前，
屬裁判確定前所犯數罪，其中附表編號2、5屬不得易科罰金
且不得易服社會勞動之罪，其餘各罪均屬得易科罰金或易服
社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑(
本院卷第9頁)。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准
許。其中附表編號1部分雖於民國114年1月22日易科罰金先
予執行，惟因與其餘各罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依
刑法第50條第1項定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已
執行部分之刑期。
四、審酌受刑人所犯分別為：施用第二級毒品共3罪(附表編號1
、3、6)、施用第一級毒品(附表編號2)、持有第三級毒品純
質淨重5公克以上(附表編號4)、持有第一級毒品純質淨重10
公克以上(附表編號5)各1罪，其中附表編號1、3、6部分(施
用第二級毒品)之罪名及侵害法益相同、手段類似，犯罪時
間尚非緊密；編號2部分(施用第一級毒品)與上述各罪之犯
罪類型相似，犯罪時間接近，數罪併罰重複評價程度相對較
高；編號5、6部分(加重持有第三級、第一級毒品)之犯罪類
型及其行為手段近似，犯罪時間相隔較遠，重複評價程度較
低，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾
向，受刑人具狀表示「請從輕量刑」等意見(本院卷第159頁
)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而為裁
量，在各刑中之最長期(2年1月)以上，各刑合併刑期(4年2
月)以下，酌定如主文所示之應執行刑。另因定應執行刑之 結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 陳雅芳