臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第560號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 邱育謙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第329號），本院裁定如下：
主 文
邱育謙犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑捌年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱育謙（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53
條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例、妨害兵役治罪條例及妨
害秩序等罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄地方法院及本
院先後判處如附表所示之刑（最後事實審法院為本院），均
經分別確定在案，且附表編號2至5所示之罪，均為附表編號
1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及法院前案
紀錄表附卷可稽。其中受刑人犯如附表編號2至3所示之罪所
處之刑均得易科罰金，如附表編號1、4至5所示之罪所處之
刑則均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業
已請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑
，有受刑人聲請書在卷可憑（見本院卷第9頁），合於刑法
第50條第2項規定，檢察官就如附表所示各編號之罪聲請合
併定應執行刑，核無不合，應予准許。
四、審酌受刑人犯如附表編號1所示為持有第三級毒品純質淨重5
公克以上罪，附表編號2為妨害兵役治罪條例第3條第3款之
妨害役男徵兵處理罪，附表編號3為意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，附表編號4
至5均為販賣第三級毒品罪，考量各罪罪名、罪質態樣互有
異同，並考量各罪之犯罪時間間隔、犯罪所侵害法益之類型
，與受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人
人格特性與犯罪傾向，再考量刑罰邊際效應及復歸社會之可
能性，另斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證及受刑人
就本案定執行刑表示：家裡只剩母親工作，父親已去世，家
中尚有4名弟妹，及其有2名女兒，希能從輕量刑，早日回家
等情（見本院卷第13至23、123頁），另審酌受刑人就附表
編號4至5所示之罪，曾經定應執行刑有期徒刑8年確定等情
，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主
文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條
第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 洪孟鈺