臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第1868號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字
第11258號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國93年12月8 日下午4 時10分許，駕駛車牌號碼 K4－7298號小貨車，搭載范振賜沿臺北市○○區○○路2 段 東往西方向直行至金山南路口時，因不滿康智華駕駛車牌號 碼3359－DF號自小客車（搭載康正雄），於甲○○欲切換車 道至康智華行駛之車道時先鳴按喇叭，嗣又於甲○○切換車 道完成後復行超車至甲○○車前，遂基於傷害人身體之犯意 ，趁2 車於上開路段停等紅燈之際，下車徒手毆打康智華， 致康智華受有右眼結膜下出血、左嘴角撕裂傷1 公分、雙下 肢併左側頸部多處擦傷等傷害。
二、訊據被告甲○○坦承毆打告訴人即被害人康智華不諱，僅以 當時是互毆云云置辯。經查，上揭犯罪事實，除據被告於警 詢、偵查中自白：「我們並無交談就發生拉扯隨即我跟前車 駕駛就打起來了」、「我有打他．．（問：提示告訴人傷勢 照片，告訴人的傷是不是你毆打的？）是的」等語外，並經 告訴人於警詢、偵查時指述：「對方出拳毆打我的頭部及臉 部，並強行把我拖下車，在馬路上繼續毆打我」、「被告衝 到我的車旁打我」綦詳，及證人即告訴人之父康正雄於警詢 、與證人即被告斯時搭載之友人范振賜在偵查中具結證述明 確，此外，復有國立台灣大學醫學院附設醫院診字第931044 88號診斷證明書、台北市政府警察局中正第一分局現場勘查 照片等在卷足稽，被告之傷害犯行明確，洵堪認定。至被告 雖以此乃互毆置辯，然為告訴人所否認；且縱本件確係被告 、告訴人互毆，亦僅涉本件告訴人是否亦負傷害罪責，而尚 無以解免被告之罪責，其所辯自不足為其有利之認定。三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。爰審 酌被告並無前科，素行尚屬良好，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，本件雖僅因行車細故即任意出手毆打他人 ，復未能與告訴人達成和解，然衡量告訴人所受傷害程度尚 非甚重、及被告犯後尚能坦認犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官雖具體求 處被告有期徒刑6 月，惟本院審酌前情，認量處如主文所示
之刑，以足懲儆，併此敘明。
四、公訴人另以被告毀損告訴人之眼鏡，致令不堪用，因認被告 尚涉犯刑法第三百五十四條毀損罪嫌。然查，依被告及告訴 人於警詢時分別所稱：「（問：你有無將康智華之眼鏡打飛 致眼鏡毀損？）我不清楚」、「他突然一拳向我臉上揮來就 將我眼鏡打飛了．．對方出拳毆打我的頭部及臉部，並強行 把我拖下車，在馬路上繼續毆打我．．此時我的眼鏡已被打 飛」等情，實足認定告訴人之眼鏡鏡架斷裂、鏡片破損，係 因被告出手毆打告訴人臉部時所致，尚非被告基於毀損之犯 意所為，是與刑法毀損罪之構成要件容有未合。惟因檢察官 認此部分，與被告上所犯傷害罪，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，刑法第二百 七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第一項前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 94 年 9 月 8 日 刑事第三庭
法 官 王幸華上正本證明與原本無異。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日附論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。