臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第376號
抗 告 人
即受 刑 人 高孟志
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
114年6月23日裁定(114年度聲字第943號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人高孟志(下稱抗告人)因犯
不能安全駕駛動力交通工具罪(酒駕)等罪，經原審法院判處
應執行刑有期徒刑7月確定(113年度交簡字第2256號)，並由
臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指揮執行(114
年度執字第3314號)。經檢察官通知抗告人就本案得否易科
罰金或易服社會勞動表示意見後，以抗告人5年內3犯酒駕，
近2次酒駕均肇事，本次酒測值達0.87毫克，案發後更冒簽
他人姓名企圖規避刑責，如准予易科罰金或易服社會勞動，
難收矯正之效，於民國114年4月28日以114年度執字第3314
號執行傳票，載明不准易科罰金且不准易服社會勞動等旨，
核其執行之指揮並無不當，因認抗告人聲明異議為無理由，
而予駁回。
二、抗告意旨則以：抗告人長期罹患憂鬱症，持續就診治療中，
一旦入監執行，恐將中斷療程，難以回復正常。抗告人工作
穩定，單親扶養4名未成年子女及年邁母親，如入監執行，
不僅工作不保，其母親及子女亦頓失所依。抗告人已對酒駕
犯行深切悔悟，願接受戒癮治療而不再犯。為此提起抗告，
請求撤銷原裁定，並准予易科罰金或易服社會勞動等語。
三、按得易科罰金或易服社會勞動之罪，如易科罰金或易服社會
勞動「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」者，不適用之
，刑法第41條第1項但書、第41條第4項但書規定明確。依其
立法理由，檢察官於指揮執行得易科罰金或易服社會勞動之
罪刑時，應依據具體個案，綜合考量其犯罪特性、情節及受
刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不入監執行，即
難收矯正之效或難以維持法秩序之情形時，得不准其易科罰
金或易服社會勞動。此乃檢察官指揮執行時，得依職權裁量
之事項，如無濫用裁量權限之情事，即不得任意指為違法(
最高法院113年度台抗字第2052號、113年度台抗字第2243號
裁定意旨參照)。
四、經查：
㈠本件抗告人前於108年間初犯酒駕(酒測值0.27，經法院判處
有期徒刑2月確定，易科罰金執行完畢)、111年間再犯酒駕(
酒測值0.69，自撞電線桿肇事，經法院判處有期徒刑3月，
易科罰金執行完畢)，本次復於113年7月21日第3次違犯酒駕
(酒測值0.87，自撞路旁停車而肇事)，此有各該判決及前案
紀錄表可參。抗告人於5年內3犯酒駕，酒測值更節節攀升，
由每公升0.27毫克、0.69毫克，直至本次已高達每公升0.87
毫克，且前次及本次酒駕均因而自撞肇事，而發生實害，於
本案查獲時，更冒簽他人姓名以規避刑責，顯見其法紀觀念
淡薄，漠視他人交通安全及法律禁令，前2次酒駕准其易科
罰金，均未收矯正之效，仍不斷再犯，本案如不入監執行，
實難收矯正之效，亦難以維持法秩序。
㈡本件指揮執行之檢察官已給予抗告人陳述意見之機會，復就
抗告人之犯罪特性、情節、個人特殊事由及陳述之意見詳予
裁量，並具體敘明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，其
執行之指揮並未逾法律授權，亦無濫用裁量權、裁量怠惰之
違法或不當。至於抗告人所陳之健康及家庭狀況，因刑法第
41條第1項已修正刪除「因身體、職業、家庭等事由，執行
顯有困難」之要件，受刑人之健康及家庭狀況已非決定是否
易刑時所應審查之法定事由，而與准否易刑之裁量無涉。且
監獄內亦有相關醫事人員，得依監獄受刑人之身心狀況而為
戒護外醫之諮詢判斷，必要時得保外醫治0○○行刑法第49條
、第63條)，亦不致中斷抗告人所需治療而影響其健康。
㈢原裁定因認檢察官前述執行之指揮為正當，而駁回抗告人之
聲明異議，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞，
指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
五、至於抗告意旨請求延後2月執行部分，既不屬原聲明異議及
原裁定之範圍，亦非法院職權，自無從審酌，應自行向指揮
執行之檢察官另為請求，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 陳雅芳