臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第373號
抗 告 人
即 聲請 人 許國孝
相 對 人 歐順隆
上列抗告人因聲請假扣押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
114年8月1日裁定(114年度刑全字第12號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分財產而達
脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於
裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人
對於駁回假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事
訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債
務人事先知悉債權人聲請假扣押情事，此與上開強制執行法
保護債權人之立法意旨有違。準此，本件抗告人即聲請人許
國孝不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，
本院爰不通知相對人歐順隆陳述意見，先予敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：
㈠抗告人主張相對人於民國112年9月12日5時32分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市前金區中華三
路內側快車道由北往南方向行駛至與五福三路之交岔路口，
適抗告人由東往西方向穿越中華三路之行人穿越道，相對人
未暫停禮讓即貿然撞擊抗告人使之倒地，致抗告人受有頭部
外傷合併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下出血、右鎖骨骨折、右側
近端脛骨與腓骨粉碎性骨折、左側遠端脛骨與腓骨粉碎性骨
折、右側遠端股骨粉碎性骨折、骨盆骨折等傷害。
㈡抗告人因本件事故已支出醫療費用新臺幣（下同）45,010元
、增加生活上所支出（含交通費、看護費及未來預期看護費
用）15,806,800元、勞動力減損部分5,940,000元及精神慰
撫金3,000,000元，共計24,791,810元（計算式：45,010+15
,806,800+5,940,000+3,000,000=24,791,810)；另經鑑定結
果，相對人為肇事主因、抗告人為次因，故相對人應負擔過
失比例為70％，所應負之損害賠償數額為17,354,267元。
㈢相對人於事發後2年間對抗告人之傷勢及賠償事宜不聞不問，
偵查期間亦主張自己無過失，嗣後雖經調解，仍堅決拒絕給
付，亦未提出可行之賠償計畫；相對人已屆退休年齡，其經
濟狀況恐發生劇烈變動、致無資力之情形；且本件請求金額
甚高，相對人名下財產、資力恐無法完全賠償抗告人日後龐
大之醫療、照顧費，且其自承僅有強制險，態度消極、並已
積極表達拒絕給付之意，衡情具有高度脫產之風險。抗告人
經治療後，就雙膝活動度有限且僵硬，已達難治之程度，而
中樞神經損傷部分，需再行評估，抗告人之妹妹並已聲請監
護宣告，堪認抗告人之傷勢已屬重傷害之程度。則抗告人請
求賠償之金額尚稱相當，兩造過去並無交易往來，抗告人實
難以查知相對人之財產狀況，堪認抗告人陷於日後有不能強
制執行或甚難執行之虞之不利地位，而有保全之必要。
㈣抗告人除為上開釋明外，另願供擔保以補釋明知不足，財團
法人犯罪被害人保護協會臺灣高雄分會亦同意出具同額擔保
書，爰依民事訴訟法、犯罪被害者權益保障法相關規定，准
為對相對人財產於17,354,267元範圍內為假扣押，若仍認需
供擔保，亦請不逾假扣押數額之1／10金額為限等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為
有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之。前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法
第522條第1項、第523條第1、2項、第526條第1、2項分別定
有明文。再依民事訴訟法第526條第2項之修正理由謂：「依
原第2項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假
扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍
應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人
陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足
，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均
可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押，爰
修正第2項」等語，得見債權人聲請假扣押，應就其「請求
」及「假扣押之原因」盡釋明之責，兩者缺一不可。又所稱
「請求」，係指債權人已在或欲在本案請求之標的而言，與
「原因事實」即本案請求所由生之原因事實有別；另所謂「
假扣押之原因」，依同法第523條第1項規定，係指日後有不
能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，
諸如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處
分，將成為無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財
產等均屬之；而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就
其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為，並
需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法院得隨時進行
調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，
法院無裁定限期命其補正之必要，從而，債權人聲請假扣押
，應就其請求及假扣押之原因提出證據加以釋明，必因釋明
而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得
命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求或假扣押之原因未
予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認
該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。
四、經查：
㈠就假扣押請求部分，抗告人主張相對人因過失傷害遭起訴，
對之有民事請求權，經原審以114年度審交易字第266號受理
在案，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書、相關醫療費
用、專人代陪診而支出之醫療費用及交通費收據、永泰護理
之家定型化契約及在職證明書、高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會意見及鑑定覆議會覆議意見書等在卷為證，
堪認抗告人就其本案請求部分，已有一定程度之釋明。
㈡就假扣押原因部分，抗告人僅以上開二、㈢所示情詞為主張。
然而：
⒈相對人於偵查中均有遵期到庭，於原審審理期間已坦承犯行
，並同意賠償損失，惟因對抗告人之傷勢已否達於重傷程度
仍有爭執，而需另行調查；且於調解時，雙方就請求項目之
證據資料亦有爭執，對於損害金額認知差距過大，始未能達
成調解，有原審準備程序筆錄、調解紀錄及辯護人陳報狀在
卷（見本院卷後附光碟內電子卷證檔案），顯見相對人未曾
迴避偵、審程序，亦有賠償之意願，僅因雙方就損害之項目
與金額認知仍有歧異，始未能成立調解，堪認抗告人所指相
對人拒絕賠償、態度消極等語，與事實不符。
⒉又抗告人並未提出任何證據釋明相對人有何浪費財產、增加
負擔，將財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或移住
遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為，致其有瀕臨成為無
資力之情形，使其現存之既有財產與抗告人之債權相差懸殊
，將無法或不足清償滿足該債權之情形予以釋明，尚難僅憑
兩造之調解方案差距過大，本案請求金額甚高、相對人已屆
退休之齡等情，即遽謂相對人將來有不能強制執行或甚難執
行之虞。更何況本案相關事實、損害賠償之項目或數額，均
待證據調查以釐清，亦難謂本件請求之數額與相對人應負之
損害賠償責任已屬相當。
⒊從而，抗告人並未釋明假扣押之原因，而非釋明有所不足。
則其雖舉最高法院113年度台抗字第136號等民事裁定意旨，
主張本件屬於非交易型之侵權事件，兩造間無交易往來關係
，難以查知相對人之個人資產之異動或歸屬，應減輕抗告人
之釋明責任等語。然此民事裁定意旨，仍需以業經釋明為前
提，非謂抗告人即得免予釋明之責；至抗告意旨所執其治療
近況、已聲請監護宣告等情，皆屬假扣押請求之釋明，核與
假扣押之原因無涉，均附此敘明。
五、綜上所述，抗告人既未提出相對人有日後不能強制執行或甚
難執行之虞情形之釋明，縱其陳明願以犯保協會出具之保證
書供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺。原審因而駁回抗告人
假扣押之聲請，並無違法不當。抗告人提起抗告，以上開情
詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 李東柏 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 戴育婷