臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第371號
抗 告 人
即受 刑 人 陳宥勝
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國114年7月16日裁定(114年度聲字第638號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人陳宥勝（下稱抗告人
）因犯詐欺等案件，經法院先後判處原裁定附表所示之刑，
有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯原
裁定附表編號2所示之罪所處之刑，係不得易科罰金但得易
服社會勞動，其餘則係不得易科罰金亦不得易服社會勞動，
惟抗告人就附表所示之罪已請求檢察官聲請合併定其應執行
刑，有受刑人聲請書在卷可憑；且抗告人就原裁定附表所示
各罪，係在原裁定附表編號1所示之最初判決確定日前所犯
，檢察官所為聲請自屬合法。原審衡酌抗告人所犯上開各罪
之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機及犯罪時間
，兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所
採取之限制加重原則暨抗告人對本件定執行刑所表示之意見
等情綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑5年11月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人就原裁定附表所示各罪均坦承不諱，
減少司法資源浪費，考量抗告人生命有限，家中有年近60歲
之父親需扶養，抗告人從小與父親相依為命，父親患有肺纖
維化，抗告人乃家中唯一金錢來源與支柱，請鈞院撤銷原裁
定給予抗告人從輕量刑之機會，抗告人保證絕不再犯等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反
映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法
第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內
妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由
裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、
責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值
要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授
予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧
刑罰衡平原則（最高法院112年度台抗字第512號裁定要旨參
照）。
四、經查：
㈠本件抗告人因詐欺等案件，經原裁定附表所示法院先後各判
處如原裁定附表所示之刑，經分別確定在案，且原裁定附表
所示各罪均係在原裁定附表編號1所示之罪裁判確定前所犯
，而原審為原裁定附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院等
情，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可憑。又就原裁定附
表一編號2所示之罪所處之刑係不得易科罰金但得易服社會
勞動，至其餘則均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動，惟
本院審酌抗告人就該附表所示之罪，業已以卷內所附之受刑
人聲請書具狀請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，是原審
法院就附表所示各罪合併定其應執行之刑，核屬正當。
㈡原裁定附表所示各罪之宣告刑中，最長期為有期徒刑1年7月
；又原裁定附表編號1至3所示之罪，前經法院定應執行刑有
期徒刑2年確定，而原裁定附表編號8至12所示之罪，前經法
院定應執行刑有期徒刑1年9月確定，是原裁定附表所示各罪
所定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部
界限，即附表編號1至14所示14罪宣告刑之總和有期徒刑17
年7月，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至3、8
至12所定應執行刑及附表編號4至7、13、14宣告刑之總和有
期徒刑12年1月。直言之，本件應以有期徒刑1年7月至12年1
月間為定應執行刑之範圍，原裁定定其應執行有期徒刑5年1
1月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦無逾越
內部界限，且已有大幅減輕。
㈢原裁定審酌抗告人所犯原裁定附表所示之罪，除原裁定附表
編號2所示之罪為幫助洗錢罪外，其餘13罪均為三人以上共
同詐欺取財罪，罪質相同，併考量抗告人所犯上開各罪之行
為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益
及整體犯罪非難評價及矯正效益等情，復檢具檢察官聲請書
之繕本函知抗告人表示意見，抗告人請求從輕定刑（原審卷
第41頁），再衡以刑罰經濟與公平、比例原則，就抗告人所
犯原裁定附表所示之罪所處之刑，定刑有期徒刑5年11月，
本院認原審所定上開應執行之刑已適度反應抗告人整體犯罪
行為之不法與罪責程度，未悖於法律秩序之理念，符合法規
範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等法律內部界限
，且已大幅折減，並無過重之情。抗告意旨所陳其於各罪均
坦承犯行、未浪費司法資源等語，乃個別犯罪量處刑罰時已
為斟酌之因素，另抗告人所述家中老父罹病待其扶養等情，
則核與本件定應執行刑之判斷無涉，是抗告人以前詞為由提
起抗告，洵屬無據。
五、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執
前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 黃淑菁