臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第352號
抗 告 人
即受 刑 人 謝作謙
上列抗告人即受刑人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣屏東
地方法院中華民國114年7月8日裁定(114年度聲字第536號)，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：刑法兼具報應及預防雙重目的，於量刑時如
依行為情狀處以適當之刑，即足懲儆，不應以犯罪次數作為
定應執行刑之唯一標準。應考量犯罪時間之密接性及個人情
狀，始符公平比例原則。請給抗告人即受刑人謝作謙公平公
正、最有利之裁定，給抗告人悔過向上、改過自新之機會，
使抗告人早日重返社會，重新做人，並考量抗告人年紀尚輕
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪
併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第
1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量
定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未
違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之
方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限）
，即不得任意指為違法或不當。
三、本件抗告人所犯如附表編號4所示係得易科罰金之罪；如附
表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，但抗告人就如附表
所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有抗告人聲
請書附卷可參。故檢察官就如附表所示之罪聲請定其應執行
之刑，經核符合規定。又抗告人所犯如附表編號1至2所示之
罪，固經法院定應執行有期徒刑3年2月確定，惟抗告人既有
如附表所示之罪應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當
然失效，原審自可就如附表所示各罪更定其應執行刑。而原
審就如附表所示之罪，斟酌抗告人之意見陳述書，並參酌抗
告人所犯各罪之罪名及罪質是否相同、犯罪時間之間隔、是
否屬同一詐欺集團、犯罪次數、影響社會經濟及治安程度。
基於外部及內部性界限、比例及公平正義等原則，並依限制
加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，定其應執
行有期徒刑4年1月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法
律之外部界限，即未重於如附表所示各罪之總和。亦未逾越
如附表編號3之有期徒刑10月；如附表編號4之有期徒刑4月
；及如附表編號1至2所示之罪曾定執行刑之總和。且已本於
恤刑之理念而為適度之折減，與法律授予刑罰裁量權之規範
意旨無違，亦無明顯牴觸公平、比例及罪刑相當等原則之情
形，不能認為有違法或不當。另個案情節不一，尚難比附援
引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理
，是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑
是否適法之判斷基準。
四、綜上所述，原審依其職權所裁量酌定之執行刑，並未違背刑
法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例
原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，不能認為有
違法或不當。抗告人以前開理由，提起抗告，請求重新定執
行刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 林心念附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 詐欺 有期徒刑1年2月，共12罪。 113年7月5日至同年8月6日 臺灣高等法院臺南分院113年度原金上訴字第2013號 114年1月20日 同左 114年2月25日 2 詐欺 有期徒刑1年1月，共5罪 113年7月15日至同年8月6日 3 詐欺 有期徒刑10月 112年11月28日 臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第85號 113年12月17日 同左 114年3月5日 4 妨害兵役治罪條例 有期徒刑4月 113年4月9日 臺灣屏東地方法院113年度原簡字第104號 114年1月21日 同左 114年3月4日