臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第348號
抗 告 人
即 受刑人 林耕緯
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國114年6月23日裁定(114年度聲字第344號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林耕緯（下稱抗告人）所犯
原屬同一案件，犯罪日期相近，罪名相同，僅因各案管轄法
院不同而遭分別判刑，而抗告人所為雖不可取，但犯後均配
合檢警辦案，且自白所有犯行，足認有悔過之心。又抗告人
另有2案可與本件合併定應執行刑，故抗告人前具狀請求臺
灣橋頭地方檢察署檢察官暫緩聲請定本件應執行刑，卻遭否
准，日後恐遭一再定刑，顯有違比例原則、平等原則及罪刑
相當原則。綜上，請求撤銷原裁定，從輕定應執行刑等語。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反
應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法
第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，
資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等
自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使能輕重得宜
，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併
罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷
，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平
等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不
當。
三、經查：
㈠抗告人犯如原審裁定附表所示之27罪（原裁定附表編號16至2
1所示之罪，犯罪日期應為民國111年7月27日，原裁定誤載
為111年2月27日，應予更正），先後經法院以判決處如該附
表所示之刑確定等情，有各該刑事判決及法院前案紀錄表可
參。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經審核
認為正當。又抗告人所犯27罪均屬不得易科罰金亦不得易服
社會勞動之罪，不待其請求，檢察官即應依法聲請合併定應
執行刑，且基於不告不理原則，法院僅能就檢察官聲請範圍
加以審核其聲請是否合法正當，未經檢察官聲請定刑之案件
，非法院所能審酌，是抗告人主張尚有另案可與本件27罪合
併定刑乙節，縱然屬實，亦無礙檢察官就本件27罪聲請定刑
之適法性，一併敘明。
㈡原審就原裁定附表所示27罪為定應執行刑之裁判時，已審酌
：抗告人所犯27罪俱屬詐欺之犯行，罪質相同，犯罪時間介
於111年7月至8月間，時間相距非遠，為本質、時間及情境
上緊密關聯之相類似犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之
刑度應較少；並考量抗告人侵害社會法益所反應之人格特性
及矯治必要，及整體刑法目的、刑事政策之一般預防目的等
一切情狀；兼衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政
策等一切情狀，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行
刑為有期徒刑9年8月。另一併敘明原裁定附表編號12所示之
罪所處併科罰金部分，無數罪併罰而有二裁判以上定應執行
刑之必要等情。經核原審所定應執行刑，未逾越法律內部界
限（有期徒刑28年7月）及外部界限（有期徒刑33年4月），
屬適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨指摘原
裁定所定應執行刑過重而不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 李宜錚