臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第346號
抗 告 人
即 被 告 莫書亞
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年7
月15日羈押裁定（113年度易字第164號、113年度訴緝字第21號
、114年度訴緝字第54號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即被告莫書亞（下稱被告）從未刻意不到庭，亦無任
何妨害訴訟行為，係因未實際收到法院傳票所致未到庭並非
故意，倘若知悉開庭訊息，必定依法到庭應訊，配合司法調
查程序，絕無違抗或逃避之情事。
㈡被告目前在臺灣有固定住居所並有正當工作，若遭羈押將造
成家庭生活與工作中斷，對其及家屬造成莫大困擾，亦可能
影響其生計與後續司法程序配合之能力。若能以具保或責付
方式處理，更能兼顧司法程序與人權保障等詞。
二、原審裁定意旨略以：被告經訊問後坦承犯行，並有起訴書所
載相關證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告本案
先前經傳拘不到，本次係經通緝到案，且就本案已有2次通
緝紀錄及其他通緝紀錄，明顯有逃亡之事實，復考量被告本
案犯罪情節及罪數，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公
共利益之維護及被告人身自由之私益及防衛權受限制之程度
，認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚
不足以確保本案後續審理、執行等訴訟程序之進行，具有羈
押必要性，爰裁定羈押，惟不禁止接見通信及授受物件等詞
。
三、適用法律說明
㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為
有逃亡之虞，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定
有明文。
㈡次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據
之存在、真實及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，
及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實
審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切情事，就具體個案
情節予以自由裁量之權。
四、經查：
㈠⑴所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言
，乃指有具體事由，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控
之犯罪而言，與認定犯罪事實依憑之證據需達毫無合理懷疑
之確信程度者，尚屬有別。
⑵被告經通緝到案於法官訊問時坦承涉犯檢察官起訴、併辦及
追加起訴之刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌或同法第339
條之4第1項之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，亦
有檢察官提出之相關證據可佐，自形式上觀察，已足認被告
涉犯上開犯罪之嫌疑重大。
㈡⑴按「逃亡」或「有事實足認為有逃亡之虞」，均屬刑事訴訟
法第101條第1項第1款之羈押原因，前者係指被告事實上已
經或曾經逃亡，後者則係指依照具體個案之情況事實，而可
合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者。
⑵依卷內資料，被告本案係第二次通緝到案，經法官訊問為何
未到庭時，僅供稱：因為我沒有住戶籍地，我家人也沒有收
到傳票。我一出監就去臺中住。不是故意未到庭。（問：現
在住在何處？）之後會住在高雄市○○區○○○街000號6樓之6等
詞（見原審卷第41至43頁），可見被告明知自己涉案且前經
通緝，仍未住居戶籍地或叮囑家人注意法院傳票寄送情形，
任意住居他處以致未到庭接受審判，依一般社會常情判斷，
客觀上已堪認其有規避刑事追訴、執行之事實，雖明確供述
其往後住處，核以被告此次第二次通緝到案之供述憑信性，
顯不足以推翻其上開逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之
認定。
㈢準此，被告既有羈押原因及羈押必要，即須受羈押之特別犧
牲。是原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟
進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴
訟法第101條第1項第1款所定之情形，不能以具保、限制住
居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴，裁定應
予羈押，惟無禁止其接見、通信及受授物件，為原審就案件
具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並
無違反比例原則，經核並無違誤。
㈣從而，被告猶執上開情詞，指摘原審裁定不當，為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 楊智守以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 陳建瑜