臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第345號
抗 告 人
即 被 告 胡耀斌
選任辯護人 林奎佑律師（法扶律師）
上列抗告人即被告因延長羈押案件，不服臺灣屏東地方法院中華
民國114年7月17日延長羈押裁定（114年度訴字第53號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）前因違
反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認其涉犯販賣
第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，均罪嫌重大，且所犯販賣第二
級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由
認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
，有羈押之必要，於民國114年7月20日延長羈押2月，並禁
止接見、通信在案。
二、抗告意旨略以：抗告人係單親，有未成年子女要照顧，有固
定住居所不會逃亡，並已知所悔悟，不會再犯，已無羈押之
必要；又抗告人患有脊椎炎、骨折等病症，需住院開刀治療
，繼續羈押可能延誤病情，請審酌案件已經偵查終結，抗告
人無串證、再犯之虞，撤銷原裁定，給予抗告人具保停押之
機會云云。
三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院訊問後，以裁定延長之；延長羈押
期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、
第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由
法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，故被告有
無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無
羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法
院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院
許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量
並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，本案抗告人前因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等罪，經
訊問後認嫌疑重大，且所犯販賣第二級毒品罪最輕本刑10年
以上有期徒刑之重罪，復於原審審理時均否認犯行，飾詞狡
辯、出言不遜，羈押之原因仍然存在，且抗告人危害社會治
安，犯罪情節嚴重，考量其素行紀錄、家庭生活經濟狀況，
復權衡現有卷證資料、案件進行程度、對社會侵犯之危害性
及國家刑罰權遂行之公益考量，抗告人既未能提供法院諭知
之保證金，當無法擔保能到案受審或將來可能之執行，衡以
司法追訴之國家社會公益與抗告人人身自由私益之利益比較
後，認抗告人仍有羈押之必要性。爰裁定自114年7月20日起
延長羈押2月，並禁止接見、通信等情，有原審裁定書在卷
可憑，經核閱本案原審卷證資料，原審以上開事由而為上開
延長羈押並禁止接見、通信之裁定，其認事用法，並無違誤
，應予維持。
五、抗告人雖以前詞提起抗告。然抗告人所指病症，經本院函詢
屏東看守所，經該所覆以：抗告人於收容期間就診共計15次
，主要診斷為伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應，未明示部位
其他肌炎、脊椎多部位僵直性脊椎炎及皮膚炎等疾患，目前
依醫囑給予藥物治療及所內門診追蹤等語，有該所114年8月
5日函在卷可考，顯見抗告人所罹疾病，所內均有安排醫療
人員進行治療，尚未達非保外就醫無法治癒之程度，故抗告
人上開所指，即不可採；至抗告人其餘所指家庭、親情、固
定住居所、犯罪情節、訴訟進度等節，均經原審裁定敘述其
羈押之原因及必要性在案，本院就客觀情事觀察，原審許可
延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例
原則，即無違法或不當可言。綜上，抗告人猶執前詞提起抗
告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 郭蘭蕙