臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第302號
抗 告 人
即受刑人 葉育誠
上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民
國114年6月9日裁定(114年度撤緩字第56號)，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠原裁定程序上違法正當法律程序，而有違法疑慮：
⑴按「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由，避免
緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益所必要者外，不得以
法律限制之。」憲法第23條定有明文。此即法律保留之憲法原
則，亦即限制人民自由權利，需有法律規定，始得為之。又正
當法律程序係憲法原則之一，且於刑事訴訟程序亦有適用，此
已經大法官會議解釋釋字第636、639號明示，應認於刑事執行
程序亦有正當法律程序之適用。
⑵本件中檢察官所為之司法行政處分，現行法並未規定應踐行何
種程序，而行政程序法係所有行政機關均應遵守之行政程序，
若法無明文，檢察官自應依從行政程序法之程序此一最低標準
，給予當事人陳述意見之機會。
⑶又行政程序法第39、102條均規定應於行政處分『前』，提供當事
人陳述意見之機會，行政程序法第104條亦規定應以書面通知
當事人陳述理由，是以，檢察官欲向原審法院聲請撤銷葉育誠
之緩刑前，至少應命其表示意見。原檢察官驟爾向高雄地方法
院聲請撤銷緩刑，且原審法院於審理撤銷緩刑時，並未命受緩
刑人陳述意見，即率爾認定受緩刑人之緩刑應予撤銷，顯然剝
奪受緩刑人表示意見之機會，於法是否妥適，亦有疑問。
㈡原裁定單純以違反保安處分執行法第74-3條第1項規定，遽以撤
銷緩刑，而實際上抗告人並未收受該保護管束傳票，警方亦未
實際查訪抗告人戶籍地，原裁定未詳予斟酌受刑人是否有符合
緩刑撤銷之實質要件，亦屬違法：
⑴按「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察
官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」保安處分執行法第7
4-3條第1項定有明文。
⑵經查，雖原裁定稱高雄地方檢察署檢察官將檢察官命令送達至
受刑人之戶籍地「高雄市○○區○○○路0號6樓」（實際上應該是
高雄市○○區○○○路000巷0號6樓），傳喚其於114年2月6日到地
檢署報到執行保護管束，未獲會晤本人，由具辨別事理能力
之受僱人收受等語。惟實際上受刑人、家屬確實並未收受該
執行傳票，如有受僱人收受，該傳票是否為掛號信函以表重
要性？否則本件傳票如由第三人收受但未告知受刑人或家屬
，則由受刑人承受此等撤銷緩刑之不利益，實屬不公。
⑶再查，警方也並未實地查訪抗告人之戶籍地與抗告人母親面談
，抗告人母親是否確實表示「不知受刑人現居何處」之語，
甚難確認；而抗告人未收受地檢署之掛號信函或查訪通知，
以致於114年2月6日無法報到執行保護管束，是否屬於前揭規
定中「情節重大者」，亦有疑義，縱然因過失而未接獲地檢
署通知，該等理由並不必然得認原宣告之緩刑難收預期效果
，有執行刑罰之必要。原裁定除提出高雄地檢署之發函通知
外，並未提出受刑人有何非予執行刑罰之具體事證。現抗告
人方接獲原裁定通知，始知當時保護管束未報到，既抗告人
已願予以補救，則要非違反保安處分執行法第74條之2第2款
規定情節重大之情形。
⑷綜上所述，抗告人並非無故不服從檢察官之執行管束命令，抗
告人前經台南地方法院113年金訴字弟743號判決處1年6月，
緩刑5年，已向被害人支付損害賠償，並向國庫支付3萬元，
已知悔悟警惕。自難因被告嗣過失未收獲執行傳票，即遽認
其未見悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期效果之情形。茲
審酌前述各情，既乏具體事證為憑，尚難逕認受刑人原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是原裁定撤
銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予撤銷原裁定，發回更
為裁定云云。
二、按刑法第75條之1第1項第4款立法意旨認為，本條採用裁量
撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質
要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情
形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯
前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規
範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會
性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、
初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有
執行刑罰之必要。又「受保護管束人在保護管束期間內，應
遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。
」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，
檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行
法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。
三、本院查:
㈠本件抗告人即受刑人葉育誠前因詐欺案件，經臺灣臺南地方
法院以113年度金訴字第260號判決處有期徒刑1年6月，緩刑
5年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人李志芳支付損害
賠償，及判決確定翌日起1年內向國庫支付新臺幣3萬元，於
113年8月27日確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在
卷可稽。然受刑人於上開判決確定後，經臺灣臺南地方檢察
署委託高雄地檢署檢察官代為執行，高雄地檢署檢察官將執
行保護管束傳票及檢察官命令送達至受刑人之戶籍地「高雄
市○○區○○○路000巷0號6樓」，傳喚其應於114年2月6日至高
雄地檢署報到執行保護管束，然因未獲會晤其本人，而由具
辨別事理能力之受僱人收受送達，此有高雄地檢署檢察官執
行保護管束命令、送達證書在卷可憑（見高雄地方檢察署執
行卷第4至6頁）。惟受刑人屆期仍未報到，檢察官遂於114
年2月8日再囑警查訪受刑人，經警查訪上開戶籍地後，函覆
查訪結果：依據受刑人母親賴秀琴表示，不知受刑人現居何
處等語，此有高雄地檢署114年2月8日函文、高雄市政府警
察局鳳山分局114年2月17日函暨所附查訪紀錄表在卷可參（
見同上卷第7至9頁），是受刑人確經高雄地檢署合法通知及
警方查訪後，均未於指定時間前往該署報到無訛。抗告意旨
認檢察官命令送達誤送至高雄市○○區○○○路0號6樓，以致受
刑人未收到通知而如期報到云云，已有誤會。又受刑人於保
護管束期間，逕自113年7月30日擅自出國直至114年5月28日
始返國之事實，有受刑人入出境資訊連結作業可按（見本院
卷第41頁）。而受刑人於114年7月22日到庭亦供稱:我於113
年8月間（應為7月30日）出國至114年5月25日才回國，是在
泰國賭場打工，因為沒有賺到什麼錢才回來，我母親有通知
我，說管區有打電話說我有被通緝，所以我回來面對等語（
見本院卷第29頁），是抗告意旨認:受刑人及家屬並未收受
該執行傳票云云，亦與事實不符。而受刑人擅自出國未依保
護管束期間按期報到，已屬違反保護管束，情節重大者。
㈡受刑人因犯本件詐欺罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴
字第260號判決處有期徒刑1年6月，緩刑5年，緩刑期間付保
護管束，除應於判決確定之日起3月內向國庫支付新台幣3萬
元外，復應向被害人李志芳支付50萬元之損害賠償，並自11
3年6月27日起按月給付1萬元至全部清償完畢（見原判決附
表）。惟受刑人自113 年6 月27日起雖有按月給付李志芳1
萬元，惟僅支付8期，其後則每期僅支付3000元，直至114年
4月份，李志芳因無法同意受刑人所給付之金額並表示拒絕
受領，而受刑人則未再給付且迄未繳納國庫3萬元等情，業
據抗告人於本院供承在卷（見本院卷第30頁），復有抗告人
匯款申請書影本可按（見本院卷第31至39頁） ，足見受刑
人未按期履行該判決諭知緩刑所附之條件，亦屬違反緩刑附
條件之情節重大。
四、原審法院認本件抗告人無正當理由未遵期服從檢察官、執行
保護管束之命令且違反情節已屬重大，而有執行刑罰之必要
，爰依檢察官聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，經核並無不
合。抗告人仍執上揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 馬蕙梅