臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原金上訴字第40號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王嘉翔
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度審
原金訴緝字第1號，中華民國114年4月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6552號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官、上訴人即被
告王嘉翔（下稱被告）、辯護人於本院準備、審理時，已明
示只對原審判決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實
、罪名、沒收等，則不在上訴範圍（參本院卷第66、94頁）
，依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告終局未能獲取財物之原因，
完全係因告訴人林Ｏ梅本身察覺有異，而積極報警並配合查
緝所致，與被告毫無關連，更非被告臨時醒悟後主動中斷犯
行，實無減輕刑度之理由；且被告為未遂犯，告訴人並未因
此受財產損害，自無犯罪所得可繳交，即無詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段減刑之適用，原審判決卻依此而減輕其刑
，更非妥適；請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、被告上訴意旨則以：被告年輕識淺，誤信詐欺集團之高薪利
誘而擔任車手，然未取得任何款項即遭警查獲，告訴人並未
受損，且被告亦無犯罪所得，依法遞減其刑後之處斷刑為3
月以上有期徒刑，然原審竟量處有期徒刑1年2月，顯然過重
，請從輕量刑云云。
四、上訴駁回之論斷：
㈠檢察官上訴意旨認被告不應依未遂犯之規定減刑云云。惟按
一般未遂與中止未遂之主要差別，在於行為人是否已盡力為
防止行為。本案被告犯罪結果未發生之原因，係因告訴人察
覺有異報警查獲被告，自屬一般未遂（障礙未遂）之範疇，
而得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，此與被告是否主
動中斷犯行、提供協力防止結果發生之中止未遂型態無關。
而被告之犯行既未實質造成告訴人之財產損害，相較於已造
成財產法益損害之既遂犯而言，被告侵害法益之程度自然較
輕，故原審適用刑法第25條第2項之規定，並按既遂犯之刑
減輕之，並無違誤。檢察官此部分之上訴，自無理由。
㈡又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。而所稱「其犯罪所得」，係指行為
人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取
得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件。有最高法院刑事大法庭113年度
台上大字第4096號裁定意旨可參。本案被告係未遂犯，且無
實際取得個人所得，依上開刑事大法庭裁定意旨，僅須於偵
查及歷次審判中均自白，即有上開減刑規定之適用。原審因
而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，經核
並無違誤。檢察官上訴意旨指摘原審此部分減刑不當，亦無
理由。
㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯之罪
，依未遂犯、詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定遞減其刑
後，並審酌被告有謀生能力，為圖輕易獲取金錢，竟與本案
詐欺集團其他成員分工，以行使偽造識別證及收據之手法實
行詐騙及洗錢行為，對他人財產法益形成風險，幸未造成實
害，此外，亦危害社會互信及交易秩序，同時增加檢警查緝
犯罪及被害人求償之困難，所為實屬不該；並衡被告擔任面
交車手之分工情節、欲詐騙之金額；復衡被告始終坦承犯行
，且有前開洗錢防制法減輕之事由；末衡被告之前科素行，
暨其自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量
處有期徒刑1年2月。經核原審所量定之刑罰，已兼顧被告相
關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非
濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並
不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。至被告所指犯
後態度、犯罪手段、動機、告訴人未受損害等節，均經原審
依法減刑及綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，
均如上述，且被告經減刑後之處斷刑範圍為3月以上，6年10
月以下之刑，原審參酌其犯罪情節、欲詐騙之金額、前科品
行等節，量處有期徒刑1年2月，所處刑度已屬中間偏輕之刑
，並無偏執一端，致明顯失之過重情形，本院即不得任意指
摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦無理由。
㈣綜上所述，本案檢察官上訴主張原審適用未遂犯、詐欺犯罪
危害防制條例第47條之規定減刑不當，被告主張原審量刑不
當等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事
項，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件檢察官、
被告之上訴均無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本
院送達證書、報到單附卷可稽（見本院卷第75、91頁），爰
依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。