臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原上易字第6號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 潘浩宇
選任辯護人 許宏吉法扶律師
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度審原易字第22號，中華民國114年3月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8408號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○宣告刑部分，撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查檢察官及被告乙○○（下稱被告
）於本院審理時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本
院卷第72、100頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被
告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告已與告訴人洪國禎調解成立，然
被告未依調解内容履行，足見被告未真心賠償告訴人之損失
，僅想假藉調解成立而求得輕判，犯後態度明顯不佳。又告
訴人洪○○於民國113年4月1日將恩橙企業社轉讓給被害人甲○
○，因被告為本案犯行後隨即離職，使恩橙企業社委由不熟
悉店務之員工從事業務，致該門市無法正常營運，於數月後
因不堪虧損而結束營業，造成被害人甲○○嚴重損害，是原審
判處有期徒刑8月容有過輕等詞。
三、被告上訴意旨略以：被告認罪且心生悔悟，惟因收入欠佳，
未能如期依還款計劃償付告訴人，原審判決有期徒刑8月且
未為緩刑諭知，無異使被告更難還款，量刑實屬過重等語。
四、經查：
㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯
後有無與被害人和解、賠償損害、有無悔悟及為達成和解所
為之努力等情形，足以測知其人刑罰適應性之強弱。基於修
復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜
合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行
之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠
償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心
存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後
之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅
度或不予減讓。
㈡本案被告雖於原審與被害人甲○○成立賠償總額新臺幣（下同）44萬元，自民國113年9月30日起至清償完畢之日止，按月於每月30日給付10萬元之調解筆錄（見原審院卷第41至42頁），然被告並未履行上開分期給付之約定，經上訴本院審理期間，再與被害人甲○○就上開賠償債務另成立賠償總額為44萬1238元之調解筆錄，並於調解成立當場給付4萬5000元，此有本院114年度刑上移調字第151號調解筆錄在卷（見本院卷第89至90頁），然就餘款39萬6238元並未依約於114 年7 月20日前一次給付完畢等情，業據被告坦承，但提出與被害人甲○○LINE對話紀錄顯示其已於114年7月28日給付20萬元，餘款由被告按月領取薪資給付30000元（見本院卷第107至115頁），此亦有本院向被害人甲○○電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院卷第91、93頁）。準此，被告雖屢屢未依調解約定給付賠償，然上訴後已給付共24萬5000元，尚餘19萬6238元亦已對被害人甲○○另為履行承諾，參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。
五、上訴論斷之理由
原審判決未及審酌被告與被害人甲○○於本院審理期間再成立
調解並約定不同於原審調解筆錄之履行方法，且被告業已給
付24萬5000元，剩餘款項亦有承諾按月自薪資給付被害人甲
○○之犯罪後態度，是被告上訴請求本院撤銷原審判決此部分
之量刑，改判較輕刑度，為有理由，自應由本院就原審判決
被告之宣告刑予以撤銷。至於檢察官前揭上訴所執被告未真
心賠償告訴人損失等意旨，已與被告上訴後有履行部分賠償
及成立新履約方法等情事不合，至被害人甲○○於被告犯案離
職後自行委由不熟悉店務之店員經營所致經營不善之狀況，
尚難認與被告本案犯行有直接因果關聯而得據為原審判決量
刑不當之理由，附此敘明。
六、撤銷改判之量刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人洪國禎所經
營「聰明媽咪兒童超跑」之門市銷售人員時，本應忠於職守
，竟未能忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵占其
銷售店內商品所得44萬1238元，造成告訴人之損害，惟念其
犯後坦承犯行，於本院及原審審理時與被害人甲○○達成調解
，上訴後迄今賠償24萬5000元，餘款亦承諾按月自薪資扣付
被害人甲○○，顯見被告仍有意願填補被害人甲○○因本案犯罪
所受之損害。再考量被告現有正當工作，其與被害人就餘款
履約賠償亦倚賴其現在工作，兼衡使被告入監，固可強化被
告法治觀念與刑罰反應力，然其將中斷現有工作與損害因工
作而得獲履行賠償之被害人財產利益，是再酌以被告本案犯
罪動機、手段、情節，及其於原審及法院審理時自述之教育
程度及家庭經濟狀況（見原審院卷第92頁、本院卷第103頁
）、如法院前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、364條，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 楊智守以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳建瑜