臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度勞安上易字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邑控科技有限公司統一編號：00000000號
代 表 人 謝菀婷
上 訴 人
即 被 告 簡至陽
選任辯護人 劉慶忠律師
上列上訴人等因被告過失重傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院
113年度審易字第1240號，中華民國114年3月5日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14481號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。本件上訴人即被告邑控科技有限公司、簡至陽及
檢察官於本院審理時均已明示係針對原判決量刑部分上訴（
見本院卷第207頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關
於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍。
二、駁回上訴理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告邑控科技有限公司、代表人謝菀婷
及被告簡至陽為營運公司及實際負責人，承攬專業工程業務
，於本案中竟疏未注意保持現場施工環境安全或採取必要之
維護勞工安全設備，致使告訴人陳冠辰受派遣至現場施作傾
斜板安裝作業時，因工作平臺寬度不足致踩空，不慎遭傾斜
板割傷，而受有右手機能嚴重減損之重傷害，案發後又無視
職業安全衛生法所規定之職業災害通報義務並移動現場，足
見被告等對於職業安全衛生規範甚為輕忽，而罔顧勞工之生
命身體安全；又被告等迄今未與告訴人達成和解，而告訴人
因本件事故所受之傷害已無法痊癒，故就被告等之危害行為
及造成告訴人損害程度權衡而言，原審量刑顯有過輕云云。
㈡被告邑控科技有限公司、簡至陽上訴意旨則以：本案意外致告
訴人受傷，被告簡至陽亦感抱歉遺憾，於原審移調時均偕同
保險人遞次親自出席極盡努力，僅因保險人基於依法核保之
需要，乃要求及等待告訴人提出勞工保險失能給付之核定文
件，致連續三次延期調解，惟告訴人一直處於暫無法提出之
情，雙方乃決定暫停調解，交由刑事附帶民事案件法官認定
或日後有資料隨時再調解（惟因本案中，有足額工程相關雇
主責任險及意外險等保險契約存在，並不會致生告訴人求償
無門之情事），是邑控科技有限公司及被告簡至陽均已盡全
力彌補之情云云。
㈢惟查：
⑴按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一
般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情
及 慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則
，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判
斷，使罰當其罪，以維護公平正義。而個案裁量權之行使，
仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰
當其罪、輕重得宜。
⑵本件原審已審酌「被告邑控公司、簡至陽均為職業安全衛生
法所稱之雇主，對於勞工安全自應謹慎注意，卻未依規定，
置備適當長度與強度之手套等防止勞工割傷之必要措施，因
而發生本件職業災害，且其等於職業災害發生後，竟未依法
落實通報勞動檢查機構之義務即破壞災害現場，使司法機關
及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，
不僅增加釐清責任歸屬之困難，亦影響告訴人賠償或補償請
求權之行使，所為實屬不該；兼衡被告簡至陽過失態樣、違
反注意義務之程度，以及被告簡至陽自陳之智識程度與家庭
經濟狀況、無前科之素行；暨被告邑控公司經營之事業內容
及資本額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（邑控公司 科處罰金新臺幣5萬元、簡至陽犯過失傷害致人重傷罪部分 處有期徒刑6月，犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二 款之移動破壞職業災害現場罪部分，處有期徒刑2月），並 就被告簡至陽之宣告刑，均諭知如易科罰金之折算標準。至 被告邑控公司既為法人，事實上無法以服勞役代替罰金之執 行，依法不得諭知易服勞役之折算標準」。復敘明「被告簡 至陽本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、 法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示 （有期徒刑7月），併諭知如易科罰金之折算標準（如易科 罰金，以新臺幣1000元折算1日）」（見原審判決理由第4 頁），原審對被告2人量刑均核無不當，另對被告簡至陽所 犯上開2罪定應執行刑部分，亦無違反比例及罪刑相當原則 。檢察官上訴意旨認原審對被告2人量刑過輕，被告邑控公 司、簡至陽上訴則均主張原審量刑過重，指摘原審判決不當 ，均為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官提起張志宏公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
職業安全衛生法第41條
有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：
一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項 第2款之災害。
二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第
37條第4項之規定。
三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工 之通知。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
, 台灣公司情報網