臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度侵聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 郭ＯＯ 年籍資料等詳卷
代 理 人 康皓智律師
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院113年度侵上訴字第67
號，中華民國113年12月19日第二審確定判決（第一審案號：臺
灣橋頭地方法院111年度侵訴字第40號，起訴案號：臺灣橋頭地
方檢察署111年度偵字第11820號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人郭ＯＯ（下稱聲請人）
提出新證據即聲請人與被害人A女之民國111年4月26日、111
年7月22日、111年7月26日等LINE聊天紀錄（下稱聊天紀錄
，比對該對話紀錄及A女之警詢、偵訊筆錄，可證其刻意隱
瞞事實，並建構虛偽之事實入聲請人於罪。上開未呈現於原
確定判決卷內之新證據，符合嶄新性要件，與先前卷內證據
綜合判斷，足以使原確定判決認定之事實產生合理懷疑，爰
依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並依同法
第435條第2項規定，裁定停止刑罰之執行等語。
二、按：
㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得
聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已
存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之
事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明
文。
㈡而所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「
新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實
或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質
之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證
據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確
定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不
採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。
通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在
證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或
與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之
事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判
決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合
理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受
客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主
觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原
確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職
權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異
評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果
者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。
三、經查：
㈠聲請人因妨害性自主等案件，經本院113年度侵上訴字第67號
判決維持第一審所為強制性交罪犯行，處有期徒刑3年10月
，並經確定在案（下稱原確定判決），且原確定判決已依據
卷內聲請人與A女自110年10月19日起至111年5月13日止之聊
天紀錄及其他相關事證，就認定聲請人犯罪及證據取捨之理
由，詳述所憑之依據，及就聲請人所為相關辯解逐一駁斥並
敘明何以不可採信之理由，有本院前開判決書、法院前案紀
錄表附卷可憑。
㈡上開111年4月26日之聊天紀錄，為原確定判決時已存於卷內
；聲請人執該日A女所傳送「當天你硬上我，隔天一早我離
開就去了」之對話，主張A女係該日早上離開，而非如其所
述是半夜自行離開，確有不實等語。然本案發生之時間，恰
為午夜過後之凌晨至清晨時段，而依吾人之日常生活經驗，
「凌晨」、「半夜」、「一早」等詞，皆為個人對於時間之
概括描述，彼此間並無當然矛盾之理，是聲請人執此主張A
女之證述不實，自無理由。
㈢聲請人提出上開111年7月22日之聊天紀錄部分，爭執A女在對
話中刻意想要套聲請人的話，並建構虛偽之事實，足證A女
刻意入被告於罪等語。而觀此聊天紀錄之原文內容如下（錯
漏部分不予調整）：
聲請人：你真的很會編劇，什麼叫做我抱你起來用摔的然後
做完又打你一巴掌，這種話你也敢說。
A女：別把話扭曲。
A女：你就是承認你那天違反我的意思，性侵犯了我，所以
不要再睜眼說瞎話了。
聲請人：你去做筆錄那天你根本說話都不是事實反正我都拿
給警方看了也截圖他也幫我送去。
A女：你就是清楚你那天違反我的意思，性侵犯了我，所以
不要再睜眼說瞎話了。
聲請人：你隔天早上6點半載我去坐高鐵。
A女：我沒有載你去高鐵，不要再胡言胡語了。
聲請人：不然我會用走路嗎？
早上6點半就在我去做高鐵的，你敢說你沒有在載我去
你有在我去的話你全家死光光
而依此對話內容之全篇意旨，主要係由聲請人主動提及案發
當日之事，A女再為相應之陳述，得見整個對話過程中，係
由聲請人主導話題，並無如聲請意旨所指A女有刻意套話之
情，是亦無從認定此部分聲請意旨之主張屬實。
㈣至聲請意旨另以111年7月26日之聊天紀錄，指A女所述若為真
實，卻仍向聲請人提供保險服務，並向聲請人借款，與經驗
法則不符等語。然而，原確定判決已經敘明A女在案發前已
多次向聲請人表明雙方僅係普通朋友，其等亦無如情侶般之
親暱對話，聲請人卻於案發後之當日凌晨，不僅自承傷害A
女，且表示希望寄送K金戒指給A女以示彌補，A女則直指聲
請人「硬上」，聲請人並未就此有所反駁等對話紀錄，認定
聲請人確有違反A女之意願而對其性交，事證已明（見原確
定判決第4至8、12至20頁），則此等繼續提供保險服務、借
款等情縱然屬實，仍不足以認定A女有任由上訴人性交之意
思，亦無從動搖原確定判決所認定之事實。
㈤至聲請人其餘所執A女之證述如何不實等語部分，均為原確定
判決前即已存在之證據資料，並經原確定判決於審判程序中
列為證據調查、辯論及綜合評價如上；而此部分主張，僅屬
聲請人對於已存於卷內經原確定判決法院調查審酌說明之證
據，片面立於一己之立場而為自我解讀，是聲請人此部分聲
請再審意旨，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事
實或新證據之要件未符。
四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，或經原確定判決於
審判程序中列為證據調查、辯論及綜合評價如上，或無從動
搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。聲請人任憑
主觀、片面自作主張，並非足以生影響於原確定判決之重要
證據漏未審酌，而非合法之再審理由，應予駁回。又再審之
聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能准許，
應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 李東柏 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 戴育婷