臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第62號
上 訴 人
即 被 告 王宇仁
選任辯護人 徐弘儒律師
柯凱洋律師
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣屏東地方法院114年
度侵訴字第11號，中華民國114年6月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署114年度撤緩偵字第8號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王宇仁緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接
受法治教育課程肆場次。
理 由
一、程序事項：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告王宇仁
（下稱被告）於本院準備程序及審判程序，均陳明其係針對
原判決之量刑上訴（本院卷第100頁、第126頁），故而，本
院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他
部分，則非本院審查範圍，先此敘明。
二、被告上訴意旨略以：
被告在起訴前，即與被害人代號BQ000-A112243號女子（民
國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱被害人）以新臺幣
（下同）15萬元達成調解，開始履行賠償，並獲得檢察官緩
起訴處分，然因經濟困窘，致資力不足無法繳納緩起訴處分
金，方致緩起訴處分遭撤銷而被起訴，惟觀之其他法院就類
似或比被告情節較重之案件，多能諭知緩刑，可見原審量刑
上容有過苛，被告犯後坦承不諱，且已賠償被害人完畢，犯
後態度良好，被告前無科刑紀錄，經此偵審論罪教訓後，當
知所警惕，信無再犯之虞，請撤銷原判決，從輕量刑並給予
被告緩刑之宣告等語。
三、於審酌被告上訴有無理由前，應先就本案有無刑之加重減輕
事由為判斷：
被告本件成年人故意對14歲以上、未滿18歲之被害人強制猥
褻犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段規定加重其刑。
四、上訴論斷：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判
決審酌被告明知被害人為未滿18歲之少年，心智發育尚未完
全健全，竟為逞一己私慾，違反被害人意願而恣意對其為強
制猥褻行為，顯然欠缺對於他人性自主權之尊重，並戕害被
害人身心之健全成長，所為應予非難，又性犯罪本屬極難修
復被害人損害之犯罪類型，縱加害人事後承認犯罪或願以金
錢賠償，亦難完全修復被害人所承受之創傷，被害人往往長
期籠罩在受害陰影中，所為深值譴責；惟念及被告於本案發
生前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表
可佐（原審卷第11頁），素行尚可，且其於犯後坦承犯行，
並與被害人以15萬元達成調解，且已履行完畢，業據被告、
被害人陳明在卷（原審卷第92、125頁），復有調解筆錄（
原審不得閱覽資料第39至41頁）、原審公務電話紀錄（原審
卷第131頁）可佐，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的
、手段、情節、犯罪所生之危害、自陳之智識程度及家庭生
活經濟狀況（原審卷第124頁）、被害人之意見（原審卷第1
25頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月。核之原判決已充分
斟酌被告所犯各罪之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條
各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等
違法或不當情形，亦無失之過重之情。被告上訴指摘原審量
刑過重，並無足採，應予駁回。
五、緩刑宣告：
㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑
事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在
監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而
滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟
，而收預防再犯之效。
㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表存卷可考（本院卷第85頁），其因一時失慮而誤蹈
法網，本院考量被告犯後始終坦承犯行，表現出悔改認錯之
態度，且被告前於案發後即與告訴人以15萬元成立調解，雖
最初未完全依約履行，然迄於原審時已全數清償完畢，另有
給付被害人代班費及就醫門診費共6500元（詳原審卷第17頁
之公務電話紀錄、本院卷第137至138頁之對話紀錄），可見
被告犯後確有盡力彌補其行為造成之損害，而被害人亦陳明
願原諒被告，同意給予被告緩刑之機會（詳原審卷第17頁之
公務電話紀錄），本院認被告經此偵審程序及科刑判決後，
當能知所警惕而無再犯之虞，是以前開宣告之刑以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，
以啟自新。惟為使被告從本案中確實記取教訓，並強化其法
治觀念，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規
定，命被告自本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體，提供80小時之義務勞務，及參加法治教育課程4場次
，且依刑法第93條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第1
12條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護
人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防
衛之效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告
，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此
敘明。
㈢又本院已命被告於緩刑期間付保護管束，並宣告被告應於緩
刑期間接受法治教育課程4場次，應能對被告端正其行為進
而悔改自新產生一定督促效果，復參以現行性侵害犯罪防治
法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條
進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要
者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、
輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有
罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束
之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治
療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治
法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定
命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安
處分。是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112
條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間內再另行遵守特
定事項之必要，亦併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。