臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 鍾瑋紘
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年
度侵訴字第43號，中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2727號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被害人身分保護：
為保護性侵害案件被害人身分隱私，依據性侵害犯罪防治法
第15條第3項規定，本案被害人代號AV000-A112553之成年女
子（真實姓名年籍詳卷）之姓名不予揭露，下稱A女。
二、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鍾瑋紘（
下稱被告）經原審判處罪刑後，被告提起上訴，檢察官則未
上訴。被告於本院審理時，表明本案僅就原判決乘機性交罪
之量刑部分提起上訴，對原判決關於乘機性交罪認定之犯罪
事實、罪名及侵入住宅公訴不受理部分，均沒有上訴等語（
見本院卷第56、87頁），並有被告之撤回部分上訴聲請書在
卷為憑（本院卷第61頁），故被告明示就原判決之乘機性交
罪之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍。原判決關於乘
機性交罪部分認定之犯罪事實、罪名，及侵入住宅公訴不受
理部分，均不在本院審判範圍，先予敘明。
三、被告上訴意旨略以：被告本身有正當工作，犯案當時確實與
A女仍存有交往關係，是肇因與A女有感情糾葛，一時失慮才
犯下本案，犯後確實深感悔悟與痛苦；目前被告尚積極尋求
與A女和解的機會，只是因被告現人在高雄以外的縣市工作
，較難以安排時間與A女聯繫；請考量前開各種情狀，依刑
法第59條減刑等語。
四、駁回上訴的理由：
㈠原審認被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。因
被告明示僅就原判決乘機性交罪之量刑部分提起第二審上訴
，本院應依據第一審判決所認定關於乘機性交罪部分之犯罪
事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。
㈡本案無刑法第59條酌減其刑規定之適用：
⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形
成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦
予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之
擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未
可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕
之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第111
1號判決意旨參照）。
⒉被告於原審及本院審理時雖坦承犯行，然前於警詢、偵訊時
均矢口否認犯罪，並辯稱其係經A女同意而對其為性交行為
等語（警卷第4至5頁，偵卷第30至31頁），可見被告犯後仍
心存僥倖，飾詞狡辯，相較於自始至終均坦承犯行之人，其
犯後態度已有可議之處。又被告於案發時為具有一般智識能
力之成年人，自應知悉尊重他人之身體及性自主決定權，卻
因與A女間存有感情糾紛，為逞己一時私慾，趁A女服用安眠
藥物熟睡之際而為本件犯行，參以證人A女於警詢、偵訊時
證稱：被告用手指插進我的陰道裡，對我進行指交，之後被
告就跨坐在我身上，對著我的臉打手槍並射精在我的臉上等
語（警卷第8頁，偵卷第16頁），被告於警詢及偵訊時對A女
所述前揭情節均坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第30頁）等情
，可知被告除對A女為本件犯行外，更為上述羞辱A女之行為
。再者，被告與A女於案發當時雖為男女朋友關係，惟據被
告於原審審理時供稱：我與A女交往期間有發生性行為，但
後來我們有一段時間發生爭吵，將近1個月沒有聯絡，我便
在111年11月22日與他人結婚，我婚後還是繼續與A女交往，
但我有想要跟A女慢慢地結束男女朋友關係，而且我結婚後
到案發前，都沒有與A女發生性行為等語（原審侵訴卷第76
頁），足見被告與A女於案發當時雖為男女朋友關係，惟其2
人已有一段時間未發生性行為，關係已非如先前般親密，參
以被告本案係趁A女服用安眠藥物熟睡之際，擅自進入A女住
處而為本件犯行等情，被告之行為對A女之性自主法益侵害
程度非輕，依其犯罪情狀難認有何特殊環境或原因，客觀上
不足以引起社會一般同情，而無宣告法定最低刑度猶嫌過重
或情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定再予以酌減其
刑之必要。
⒊被告上訴意旨及辯護人雖主張被告有積極尋求與A女和解之機
會，且被告有後悔之心，素行良好，請求依照刑法第59條規
定酌減其刑云云。然A女於本院電話詢問時表明不願意跟被
告調解，有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（本院卷第67頁）
，被告至本案辯論終結時，仍未能與A女達成和解並取得其
諒解。不能僅憑被告有賠償A女之意願，即認被告本件犯行
有情堪憫恕而應予酌減其刑之情形。被告及辯護人上開主張
，尚難憑採。
㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法。原判決於量刑理由已說明：
以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉A女於案發時已服用
安眠藥物而熟睡，竟未能克制己身慾望而為本件犯行，不當
侵害A女之性自主權，實值非難。惟考量被告與A女於案發當
時仍為男女朋友，雙方具有一定情誼關係，被告於原審審理
中坦承犯行之犯後態度，被告迄今尚未與A女達成調解或和
解，致其未能彌補A女所受損失並取得其諒解，又被告無任
何前科紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟
以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況
(因涉及隱私，故不予揭露，原審侵訴卷第77頁)，以及犯罪
之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。已
敘明如何依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核原審所
量處之刑既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑
相當原則之情形，自應維持。
㈣從而，被告以前揭情詞提起上訴，指摘原審量刑過重，為無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第1項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。