臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第36號
上 訴 人
即 被 告 何胤翔
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度
侵訴字第37號，中華民國114年2月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第218號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑肆月。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告甲○○（下稱被告
）犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲女子為性交罪
，經原審判處有期徒刑5月後，提起上訴。而被告於上訴理
由狀記載及在本院準備程序時已明示只對原審之科刑事項提
起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（
本院卷第13、52頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑
妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範
圍，先予說明。
二、被告上訴意旨係以:被告自警詢、偵查及原審中均已知錯而
坦承犯行，之前係因無法聯絡到被害人致未能和解，現已經
與被害人及其母親達成調解，賠償被害人之損害，犯罪後態
度可謂良好，上訴請求能予減輕量刑等語。
三、上訴論斷之撤銷改判理由
㈠原審判決論處被告本案所犯係刑法第227條第3項之對14歲以
上未滿16歲女子為性交罪。並己依刑法第57條各款規定，審
酌被告本案犯罪之情節、使用之方法手段，對被害人身心健
康所造成之危害，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達
成和解或調解等犯後態度，兼衡被告自陳其智識程度、職業
、家庭經濟狀況等一切情狀，對被告論罪科刑，固非無見。
㈡惟查，原判決未及審酌屬「犯罪後態度」之被告於犯罪後，
在本院審理時已與告訴人B女、被害人A女達成調解，告訴人
及被害人並均表示願宥恕被告等情，有本院調解筆錄在卷為
憑（本院卷第123、124頁），稍有未恰，被告上訴意旨亦指
摘及此，上訴為有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分
予以撤銷。
㈢本院以行為人責任為基礎，審酌⑴犯罪情狀:被告於本案行為
已年滿20歲，而A女於本案發生時年僅14歲，年歲尚輕，其
社會經驗之積累、心智發展程度均未臻成熟，所犯與A女性
交，對A女之身心健康，造成之危害難認輕微。並衡以其犯
罪手段平和及其犯罪之動機；⑵一般情狀:被告犯後於偵查、
原審、本院審理中均坦承犯行，並積極修補損害而已與告訴
人及被害人達成調解並獲諒解，如前所述。兼衡被告如法院
前案紀錄表（本院卷第25至31頁）所載之前科情形，及被告
在原審所自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文第2 項所示之刑。又被告於5年內曾受有期徒 刑之罪刑宣告確定（橋頭地院112年審金訴字第248號判決） ，無從為緩刑之宣告，附此敘明。
四、被告經合法通知，於審理期日無正當理由而未到庭，有本院 送達證書、刑事報到單、法院前案案件異動表在卷可稽，爰 依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述而為一造辯論判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第371條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 陳雅芳附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。