臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第29號
上 訴 人
即 被 告 BQ000-A112074B
〈真實姓名年籍均詳卷〉
選任辯護人 王志中律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113年度
侵訴字第23號，中華民國114年3月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6790號、112年度偵字第9847
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
代號BQ000-A112074B對未滿十四歲女子犯強制性交罪，未遂，累
犯，處有期徒刑陸年。
事 實
一、代號BQ000-A112074B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）
係代號BQ000-A112074號（民國000年0月生，真實姓名年籍
均詳卷，下稱A女）二姐（真實姓名年籍均詳卷，下稱D女）
之配偶（B男與D女於112年4月27日結婚，案發時為男女朋友
關係）。B男明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲
之女子為強制性交之犯意，於112年3月29日23時許，自A女
住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車單獨搭載A女外出
至址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（下稱建興路
全家超商）購物後，再騎乘上開機車搭載A女至址設屏東縣○
○鄉○○路00○0號「太源社區發展協會」後方空地，令A女以面
朝上之姿勢仰躺在地，並向A女恫稱若A女告訴其母的話，就
要讓A女不能每天回家，並且會拿刀殺死A女等語，致A女心
生畏懼而不敢反抗，強行褪去A女之咖啡色長褲及內褲後，
蹲坐在A女前方地面，先以手撫摸A女之下體，再以左手中指
插A女陰道（尚未有證據足證已插入A女陰道）而止於未遂，
對A女為強制性交，其後B男騎乘上開機車搭載A女返回A女住
處。嗣B男於112年4月7日某時，騎乘上開機車搭載D女返回A
女住處時，因A女之舉止有異，經代號BQ000-A112074A號即A
女母親（真實姓名年籍均詳卷，下稱A母）詢問A女後報警處
理，始悉上情。
二、案經A女及A母訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年
月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯
罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人
身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場
所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第
2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露
足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被
告B男、告訴人A女、A母、證人代號BQ000-A112074C號即A女
大姊（真實姓名年籍均詳卷，下稱C女）、案外人D女之姓名
、A女住處均予以遮蔽，合先敘明。
㈡證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（見本院
卷一第83至85頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據上訴人即被告B男固於原審審理時坦承其知悉A女未滿14
歲，及於112年3月29日夜間騎機車搭載A女外出前往建興路
全家超商購物等情，惟矢口否認有何對A女強制性交之犯行
，並辯稱：當時是D女（與D女於112年4月27日結婚後，現兩
人已離婚）叫我帶A女一起去買，我就騎機車載A女一起去建
興路全家超商，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰
淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇
淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了云云。經查
：
㈠被告於112年3月29日23時許，自A女住處騎機車搭載A女外出
至屏東縣○○鄉○○路000號之建興路全家超商購物之事實，業
據被告供承在卷，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及原
審審理中、證人即告訴人A母於警詢、偵查中之證述相符（
見他卷第11-19、21-23、27-35頁；原審卷第205-221頁），
並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年4月20日枋警偵字第11
330585600號函暨所附GoogleMap路線圖、建興路全家超商門
口、店內之監視器影像截圖、路口監視器影像截圖及本院勘
驗建興路全家便利超商監視器影像之勘驗筆錄、結果、擷取
畫面等件在卷可參（見偵一卷第159至167頁、原審卷第99至
117頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告固否認建興路全家超商購物後有前往案發地點對A女強制
性交之犯行，惟查：
⒈證人即告訴人A女就被告對其為性侵過程證述如下：
⑴A女於警詢時已證稱：112年3月29日23時許，D女叫我跟被告
一起出門，被告騎乘他的白色機車從我的居住地前往全家便
利商店買菸，之後便前往屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號，在一
個廟宇後方的小空地，他叫我躺在空地的地板上，把我的長
褲、內褲脫掉，將手伸進我的內褲摸我尿尿的地方，有使用
手指侵入我身體裡面，我當下不敢動，被告有說如果我回家
告訴媽媽，他會讓我每天不能回家，會拿刀殺死我，之後就
載我回家了等語（見他卷第13至15頁）。
⑵於偵查中亦證稱：二姊（D女）在我家裡問我會不會餓，我說
會，二姊就叫他男朋友（被告）帶我去買東西，我出門時晚
上快11點，被告騎機車載我去全家買東西之後，在我家附近
的廟那邊，他用左手摸我下面尿尿的地方好幾下，他是手指
伸出來再伸進去很多次，他有幫我脫掉我當時穿的咖啡色長
褲還有我的内褲，再用手指摸我，當時我是背朝下、臉朝上
躺在地上，他是坐在我前面的地上，他左手中指伸進去我尿
尿的地方裡面，當時我覺得很害怕，他有威脅我，如果我跟
媽媽講的話就讓我不能每天回家，他還說如果我跟媽媽講的
話，就要拿刀殺死我等語（見他卷第29至30頁）。
⑶復於原審證稱：112年3月29日晚上，被告騎摩托車載我去全
家買菸，去完全家以後就去廟，被告有脫我的衣服、褲子，
用手摸我尿尿的地方，他先叫我坐著，然後再叫我躺下去，
…，之後他就脫我的長褲跟裡面的褲子，他脫我褲子的時候
，我沒有反應，因為我害怕，當下不知道怎麼反應，那天很
暗，四周都沒有人，接下來他就用手戳我尿尿的地方，他用
左手戳進去我尿尿的地方，他有說如果妳跟媽媽講的話我就
要殺死妳等語（見原審卷第205至208、213、219頁）。
⑷觀諸前揭A女歷次證述，均一致指稱被告於案發當晚，騎機車
搭載A女前往建興路全家超商購買香菸後，即騎車搭載A女至
「太源社區發展協會」後方空地，先以口頭恫嚇A女並脫掉A
女之長褲及內褲後，先撫摸A女之下體，再以手插A女陰道之
方式，對A女為性交行為等語。審之A女於案發之際其年僅10
歲，屬智識尚淺之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述
相關細節過程之可能。又衡以A女於原審證稱：我知道被告
跟我二姐是男女朋友，這件事發生之前，我跟被告沒有 發
生不愉快等語（見原審卷第211頁），且被告亦於原審供稱
：我跟A女出去當晚沒有吵架，她也沒有對我生氣，我跟A女
之間也沒有交集、往來等語（見原審卷第51頁）。足徵A女
應無刻意編造遭被告性侵害設詞誣陷之可能，故A女上開指
證遭被告性侵害過程，應屬可信。
⒉A女證詞亦有下列補強證據可佐：
⑴按第三人聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍僅為是被害人
指述之累積，固屬重複性之累積證據，雖不能僅以單一證述
作為被害人之補強證據，惟倘被害人或其家人所述內容，已
能證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃其以
證人身分之親身體驗之情況證據，若與待證之事實已具有關
聯性，自仍可作為被害人指述之補強證據。
⑵證人A母於警詢時證稱：112年4月7日被告跟D女回來拿東西，
我看到A女躲到房間不敢出來，我才去問發生什麼事情，她
跟我說被姐姐的男朋友（即被告）脫褲子，用手指戳尿尿的
地方等語（見他卷第23頁）；於偵查中亦證稱：那一天我二
女兒男朋友（即被告）有載我二女兒（即D女）回家拿東西
，A女看到後就跑去躲到另一個房間，後來我二女兒跟他男
朋友、他小孩出去買東西，A女就跑出來了，我就問說為什
麼二姊的男朋友來你會害怕，A女說我怕他帶我出去，我問A
女說二姊的男朋友那天有對你怎樣嗎，趕快跟媽媽說，她就
哭了要說不說的，因為她不敢講，我就打給他大姊（即C女
）請他大姊問他發生什麼事，後來A女跟大姊講，我開擴音
在A女旁邊聽，A女跟大姊說姊姊的男朋友想要抱他起來、用
手抽她的逼逼，她很痛，A女講這件事的時候很害怕一直大
哭，A女跟我說被告有威脅她說要拿刀殺她、不讓她回家，A
女在說的時候也是一樣有哭且很害怕，不太敢講等語（見他
卷第32至33頁），足見A女並非主動指訴被告犯行，而係因A
母察覺A女於案發後有躲避被告之舉動，乃主動加以關心，
而A女在A母詢問下始如實供述遭被告性侵之過程。再參以A
女對C女於陳述案發經過時，呈現哭泣、害怕之情緒狀態，
核與一般遭性侵害被害人於身心受創後呈現徬徨恐懼、流淚
哭泣等情緒反應相符，自可作為補強A女確有遭被告於前開
時地遭被告強制性交之證據。
⑶又本件案發地點位在「太源社區發展協會」後方空地，而「
太源社區發展協會」則與慈隆宮相鄰，此有現場照片可參（
見原審卷第123頁），另C女（A女之大姊）於偵訊亦證稱:（
是否清楚被告與D女結婚？）不知道，發生之後才知道等語
，並證稱:（A女跟你講這件事情後你是否馬上打電話給D女
講？）是，我聽到就很生氣，馬上打電話給D女，D女跟我說
，被告說被害人（A女）中邪，所以才帶她去廟那邊拜拜，D
女也相信了，但是後來D女跟我說他很後悔，這件事情沒有
第一時間叫被告來道歉，那時候已經事發7天了，但我還是
請媽媽帶被害人趕快去驗傷、報警等語（見偵一卷第152至1
53頁），核與A女證稱被告於案發當晚騎車搭載前往案發現
場（「太源社區發展協會」後方空地）亦屬相符。而A女於
案發後112年4月10即由家人陪同前往輔英科技大學附設醫院
驗傷，復有該院診斷證明書可按（後述），C女上開之證述
，應屬可信。是被告雖否認案發當晚曾騎車搭載A女前往案
發現場，自難採信，故C女上開之證述亦足以作為補強A女遭
被告性侵之情節。
㈢被告及其辯護人所辯不足採信之理由：
⒈被告於原審雖辯稱：當晚我帶A女出去，是因為A母跟D女說A
女肚子餓，叫我去幫忙買她們的晚餐，帶A女去買的用意是A
女很挑食云云（見原審卷第232頁），然其於原審準備程序
時則供稱：因為D女叫我去幫她買香菸、飲料，是D女叫我帶
A女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路246號的全家
，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我
就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，就有買到
，買到之後就直接回A女家了云云（見原審卷第51頁），則
被告關於帶同A女出門究係要購買晚餐、香菸、飲料或冰品
，所述前後不一，已有可疑。又被告雖辯稱:因建興路全家
超商並無小美冰淇淋可得購買，故再騎車搭載A女前往另一
家超商云云。然依建興路全家超商監視錄影畫面可知，被告
與A女進入該間超商後，2人即站在櫃台區前等候，待被告指
示店員拿取其要購買之香菸並完成結帳後，被告與A女即步
出該超商騎車離去等情，此有原審勘驗筆錄及擷取畫面在卷
可參（見原審卷第99至117頁），被告與A女在該超商購物過
程中未見被告或A女有到其他食品貨架區或冰櫃選購商品，
故被告上開辯稱:這間全家（建興路全家超商）買不到A女、
D女要的小美冰淇淋，再騎車找另一家超商云云，顯與事實
不符。又倘被告帶同A女出門確係為讓A女挑選想吃之食物，
則被告、A女進入超商後應會前往食物區加以選購，然觀諸
上情被告與A女進入超商（建興路全家超商）後，均僅站在
櫃台前，待被告購買香菸結帳後2人即離去，則被告對上情
辯解顯無法自圓其說。
⒉建興路全家超商之監視錄影畫面所攝得與A女同行之人確為被
告無誤，業據被告於原審雖供承在卷（見原審卷第101頁）
，然其於偵訊時除了否認該人為其本人，更直指該人乃係C
女之男友（見偵一卷第127頁）。及至原審準備程序始供稱
：偵訊時我會說全家（建興路全家超商）監視器拍到的不是
我，是因為我不知道我做錯什麼事情，就緊張說錯話，說謊
了等語（見原審卷第51頁），然於原審審理則又改稱：我去
檢察官那邊問的時候，警察有先打給我說我涉嫌妨害性自主
的事情，然後叫我去做筆錄，我那時跟警察說我在上班而且
完全沒有做這件事情，為什麼要做這個筆錄等語（見原審卷
第235頁），是被告對其何以會先否認在建興路全家超商監
視器所拍攝之影像為其本人之理由，前後供述已矛盾不一，
足見其欲杜撰情節係意圖掩飾犯行而迴避檢警追查之心態已
甚顯明。
⒊又A女於112年4月10日前往輔英科技大學附設醫院驗傷，檢查結果：陰部紅腫，處女膜完整無撕裂傷，其餘均無明顯外傷，此有輔英科技大學附設醫院113年8月14日輔醫宇歷字第1130814032號函（侵訴卷P69）暨檢附：A女112年4月10日就診資料可按（原審卷第71至83頁）。倘被告以手指已進入A女陰道內，則以A女當時10歲之稚齡，其陰道於案發後卻未發現有何陳舊性撕裂傷。再衡以A女於遭性侵時性徵尚未發育完全，其陰道及周圍組織、皮膚應甚為細嫩，縱僅是遭到被告以手指摩擦，即可能甚感疼痛或流血，故A女於歷次偵審過程中雖表示陰部疼痛感，然尚不足以證明被告手指已進入A女之陰道內。況A女於遭受性侵時尚屬年幼，能否有正確感知、辨別被告手指是否進入其陰道內，亦屬有疑。又本件A女遭強制性交時間是於112年3月39日，而其驗傷日期則為112年4月10日，時間雖已間隔10餘日。又處女膜固可因個人體質或時間之長短具有修復之可能，然依現存卷證，尚無其他積極事證可證明被告性侵A女時，其手指已進入A女陰道，則依罪證有疑有利於被告之法則，應認被告性侵A女之行為係以手指插A女陰道，惟尚未進入A女陰道內而止於未遂階段，始屬合理。
㈣被告辯護人固以:枋寮分局113年8月28日員警職務報告中雖載
有「112年3月29日22時許在屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號妨害
性自主案件，發生地位置偏遠，該路口及周遭均未設置相關
監視器系統，故未能檢附監視器畫面附卷等語」（見原審卷
第95頁），但被告後來有回到現場查證那邊是否有監視器畫
面，也有提供（原審卷證物2）監視器照片，可看到在這個
廟出入口的唯一一條馬路上是有一台監視器的，廟門左右兩
邊也各有監視器，如果要進入後方的太原社區發展協會的空
地，一定要經過廟的廣場，應該也有機會可以查到被告案發
當晚有無在這地方出入，但警方都沒有這部分資料，現在去
調大概也沒有留存這部分資料，但以目前現有證據是無法佐
證A女所述被告有騎車到這空地的情形，故證據部分有所欠
缺云云。辯護人固於113年10月14日原審審理時提供之照片
數幀（見原審卷證物2，見原審卷第123、125頁），惟該等
照片均未有拍攝之日期，而距本件案發時間為112年3月29日
，亦已相隔1年餘，故枋寮分局本件案發後派員前往現場查
訪，縱令未發現路口及周遭設置相關監視器系統，是否即足
以證明被告於案發當晚未騎車經過辯護人所提供之照片現場
，已非無疑問。另承辦本案員警即證人甲○○已到庭證稱:當
時有請派出所員警從超商到案發地點，可能的路線去看一下
，有無被告所騎機車經過之監視器，如果有就請派出所調閱
等語（見本院卷一第127頁），並證稱: 〈（提示原審原證2
上方太源路太源社區發展協會照片）事後有無發現該處設有
監視器？〉事後有去現場拍照，也有去問廟方（慈隆宮）人
員，但廟方人員說廟方的監視器是沒有在錄影，至於太源社
區發展協會前方的監視器，因當時沒有注意到，所以也不清
楚當時有無設立這個監視器等語（本院卷一第127頁）。又
本件案發地點係位在「太源社區發展協會後方空地」，業據
證人甲○○證述在卷，並證稱:（當時是如何確定案發地點？
）是被害人（A女）及家防官跟我說被害地點在哪裡，然後
才轉給我製作筆錄等語（本院卷一第127頁）。而觀之警方
所拍攝之案發地點，係位在太源社區發展協會建物後方，屬
偏僻地點且未設有監視器，此有案發地點所拍攝照片2紙可
按（見偵一卷第171頁）。再比對本件案發地點係位在「太
源社區發展協會後方空地」，亦非辯護人所提供上開2紙照
片之地點。再參以證人甲○○復證稱: （前往到拍攝地點是否
要先經過慈隆宮門口才有辦法到這個地點？）到拍攝地點是
否要經過宮廟門口才可以到，我無法明確回答因為宮廟的前
面、左邊、右邊是否有路，另太源發展協會前面、後面到底
有沒有路，我也不清楚等語（見本院卷一第128頁）。是自
難僅以辯護人提供被告事後所拍攝之照片欲證明案發當晚被
告並未騎車前往太源社區發展協會之情云云，自不足以作為
有利被告之認定。
㈤辯護人固聲請傳喚D女到庭，欲證明案發當晚被告搭載A女出
門之經過情形及返家之時間。然D女於案發時並未在場，且
事後A女亦未告知D女發生何事，業據A女證稱：被告載我出
去回來以後，他們有問我怎麼買東西買這麼久，我當時不敢
講所以沒有回答等語（見原審卷第209至210、221頁）。況
證人C女已證述當時案發後曾撥打D女電話並質問被告何以會
對A女性侵，業如前述。況D女現因另案通緝中，有D女法院
通緝紀錄表可按（見本院卷一第41頁），被告辯護人亦已捨
棄傳訊D女（見本院卷二第125頁）。本件被告對A女強制性
交之事證既已明確，自無再傳訊D女之必要，附此敘明。
㈥綜上所述，被告上開所辯已無足採，本案事證明確，其犯行
洵堪認定。
三、論罪的理由
㈠查A女為102年3月間生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照
表（見他字第1140號密封卷第11頁），是A女於本案發生時為
未滿14歲之女子，參以被告已供稱：我知道A女沒有滿14歲等
語（見原審卷第51頁），核被告上開所為，係犯刑法第222條
第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪。
㈡被告於強制性交前，撫摸A女下體之強制猥褻之低度行為，應
為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢又被告對A女強制性交未達既遂，為未遂犯，依法減經其刑。
㈣累犯加重:
被告前因：(1)妨害性自主案件，經屏東地方法院以107年度
侵簡字第5號判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月
，緩刑3年確定，嗣前揭緩刑宣告經同院以108年度撤緩字第
66號裁定撤銷確定，(2)另又犯妨害性自主案件，復經屏東
地方法院以107年度侵訴字第56號判處有期徒刑6月、6月，
定應執行有期徒刑10月亦經確定在案，(3)妨害自由案件，
經屏東地方法院以108年度簡字第1452號判處有期徒刑2月確
定，前揭(1)至(3)所示之刑接續執行，甫於110年3月9日縮
短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並
提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：我有妨害性自
主的前科，對前案紀錄表無意見等語（見原審卷第237頁、
本院卷一第139頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內
，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告上開
構成累犯之妨害性自主前案均為與身心未臻成熟之14歲以上
未滿16歲之女子為性交罪，竟變本加厲犯本件罪質更重之強
制性交犯行，且被告於上開前案徒刑執行完畢後僅約2年餘
，即無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改
過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨
，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚
不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47
條第1項規定加重其刑。
㈤被告有上開加重及減輕之事由，應加後減。
四、上訴論斷的理由
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：⑴被告對A女所為
係犯對未滿十四歲女子犯強制性交未遂罪，原審認被告係犯
對未滿十四歲女子犯強制性交既遂罪，容有未洽。⑵被告對A
女性侵過程中，向A女恫稱若告訴其母的話，就要讓A女不能
每天回家，並且會拿刀殺死A女等語，致A女心生畏懼而不敢
反抗，惟原審事實欄似認被告對A女為強制性交（已完成性
交行為）後，始向A女恫稱若A女告訴其母的話，就要讓A女
不能每天回家，並且會拿刀殺死A女等語，認被告對A女性行
為後另行對A女恐嚇（見原判決事實欄第14至16行） ，亦有
未當。被告上訴意旨否認犯罪指摘原判決不當雖無理由，惟
原判決既有上開瑕疵自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡審酌被告於案發時為A女胞姊之男友（其後與D女結婚，並已
於114年7月離婚），不思妥善照護A女，為逞一己私慾，竟
悖逆倫常，對年幼之A女為上開強制性交犯行，雖無證據足
證其所為已達既遂，然對A女身心受創及影響其健全之人格
發展，應屬匪淺，惡性不輕，犯後復否認犯行，迄未與A女
、A母達成和解之犯罪後態度，兼衡被告之前科素行（見前
揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之
動機、目的、手段、犯罪情節，暨被告自述之教育程度、託
運搬運工、經濟狀況、已離婚、無子女之家庭生活狀況（見
本院卷一第140頁）及參酌告訴人A女、A母於本院審理時所
陳述之意見（見本院卷一第143頁）等一切情狀，爰量處有
期徒刑6年。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之