臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第25號
上 訴 人
即 被 告 陳○強 （真實姓名年籍均詳卷）
選任辯護人 林鈺維律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度
侵訴字第7號，中華民國114年2月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7924號、第7925號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳○強犯刑法第2
21條第1項之強制性交罪共2罪，各處有期徒刑3年10月，並
合併定應執行刑有期徒刑5年2月，及就扣案物品為沒收諭知
，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充理由
如後，其餘均引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證
據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠本案所有簡訊、對話皆無相關文字或語句，均未提及被告有
與告訴人A女發生性交行為，本案並無任何直接或間接之客
觀證據可以證明被告有本案犯行；且被告之強制未遂犯行，
業經另案判決，本案如再以此為被告不利之心證認定，難認
非無可議之處。
㈡本案A女於提出告訴時，提供諸多被告以自己或其他名義所傳
送之簡訊内容，卻又表示已將和被告之LINE對話紀錄刪除，
導致本案之關鍵疑點，即被告先前究竟與A女之關係為何，
全無任何證據可資追索，如僅如A女所述為正常朋友關係，A
女為何如此懼怕被告將兩人聊天内容告知丈夫，反之，如兩
人先前已經發展至親密關係，則被告何須要脅A女與其發生
性行為。
㈢A女於偵查中明確陳述遭被告性侵之時間，至審判中卻稱不記
得；另就其告知C女性侵之事後，請C女去跟被告溝通，此與
C女與被告於110年10月9日之對話紀錄内容C女顯然完全不知
悉A女遭性侵一事。顯見不但A女於審判時之證述與先前偵查
中之陳述明顯有異，如確為原審判決所稱是「親身經驗且記
憶深刻」之事，何以在審理證述時，連第二次性侵之時間，
甚至遭性侵之細節都表示忘記了，並就其轉請C女與被告溝
通時，究竟有無告知C女有被性侵之事都記憶模糊，顯不合
理。
㈣關於兩次遭強制性交之時間、A女將此事告知C女之時間、B男
發現A女遭強制性交而提告之時間，各證人之證述存有重大
出入，此等事項之各時間點距離相當密接，如各證人所述皆
為實在，應不至於在時間點上有重大出入；反之，在本案證
據僅有告訴人以及證人之證述之情形下，各證人之證述既存
有重大出入者，則本案犯罪事實並非無疑，原判決卻稱對結
果不生影響，難認適法。
㈤原審判決遽認A女之創傷後壓力症候群與本案妨害性自主事件
有緊密關連性，未思及A女擔憂其配偶得知此事及接受司法
調查程序所承受之精神上壓力是否亦可能導致創傷後壓力症
候群症狀。
㈥A女提出恐嚇告訴許久後，才另行提出本案妨害性自主告訴，
A女高度可能為脫免遭配偶問責，而虛構遭強制性交一事。
三、依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下：
㈠刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證
明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之證據
，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然
之論理法則以形成確信之心證。是心證之形成，由來於經嚴
格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者，亦
有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心證時
，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其最接
近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中，雖均
不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性
，事實審法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經
驗法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現主
義之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，或
針對被害人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉
予摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論
理法則有所違背。
㈡原審判決依據相關證人之陳述，對照相關簡訊、對話擷圖，
並綜合卷內全部事證，詳為剖析並互為補強，據以認定本案
被告確有2次違反A女之意願與之為性交行為，而相關證人之
陳述就細節部分雖有不一，於本案之判斷無影響，且依本件
之舉報過程，亦可排除女設詞誣指被告之可能，經核其證據
取捨及採證認事均合於經驗法則、論理法則，並無違誤。上
訴意旨對原審明白之論述不顧，猶執前詞再事爭執，並任意
切割相關證據，個別單獨評價而逕認與本案無涉，另稱原判
決不應以另案判決之證據為不利於被告之認定等語，均難認
為有理由。
㈢復查，證人A女於113年7月31日原審審理時，固就本件案發的
確切時間、細節，及當時告知C女請其協助之內容，與警詢
、偵查當時之陳述有所出入。然而，A女就遭受侵害而記憶
深刻之重要事實，歷次陳述堪稱一致，而其雖就案發當時及
提出告訴之確切時間及相關歷程部分，因時間久遠、記憶有
限，已難期待一般人得以清晰記得，況本案A女因害怕B男知
悉而不欲揭發、終因身心煎熬無法承受等多重因素交錯下，
更難以期待A女得於案發後已逾2年之久，仍得清楚記憶；是
其於審判中，就時間、過程等細節之陳述，陳稱忘記了，實
與經驗法則無違。又A女於審判時證述：告訴C女時，我是說
我被威脅；案發後不記得多久後跟C女說的，不到1個月，差
不多兩週，我不太記得；B男是於10月14簡訊的前一天，因
發現我不對勁，在他逼問及套話之下我才說出來；因時間有
點久，無法肯定當時是一開始就跟C女說被性侵之事，還是
後來才說，也不記得究竟是C女還是B男先知道等語（見原審
侵訴第222至224、229至230頁）；則被告爭執證人A女證稱
係於最後一次案發（10月初）後約兩週告知C女遭受恐嚇之
事，與C女及被告之對話訊息時間為10月9日（大約案發1週
），固有1週或2週之出入，但A女作證時，已明確陳稱其不
確定多久後告知C女、不記得有無同時告知C女關於性侵之事
等語，既與常情無違如上，而此究係1週或2週告知、有無同
時告知C女曾遭性侵等節，至多可認A女之記憶因時日久遠而
無法記憶細節，未見有何足以影響本案判斷之重要關聯，上
訴意旨徒就此等無關重要之細節為爭執，自無可採。
㈣又上訴意所指關於兩次遭強制性交之時間、A女將此事告知C
女之時間、B男發現A女遭強制性交而提告之時間，各證人之
證述存有重大出入等語，然未具體指明重大出入之證述內容
為何，已無從審認。況原審所引證人C女、B男就其等親自見
聞及生活經驗之陳述，認定本案相關人之間的關係、相處情
形、發覺及溝通而至報案之相關過程、A女事後之反應等間
接事實，並非做為本案犯罪事實之直接證據；另觀證人A女
最初因遭受被告性侵及不斷的威脅，終至無法單獨承受，先
告知C女受脅迫之事（未告知性侵）而向C女求助，請其轉達
被告不要再騷擾A女，A女後來才又告知C女有遭性侵之事；
而後C女擔心B男無法承受，一開始也只有告知B男被恐嚇之
事，是B男自己向A女套話問出來等情，有C女之歷次證述可
憑（警卷第27頁，偵一卷第31至33頁，原審侵訴卷第268至2
69頁），並核與B男於偵查、審判中之陳述（偵一卷第18頁
，原審侵訴卷第297至301頁）互核相符，並無重大出入。而
證人B男、C女於原審審理中就本案為證述時，距案發當時已
逾2年，亦就時間先後次序等細節已記憶模糊，並無悖於常
情已如上述，自難以各該證人對於2年前各該細節之確切時
間，稱不記得等語之陳述，即認其等彼此間之陳述有不一致
之情。亦堪認此部分上訴所指，為無可採。
㈤另依C女與被告於110年10月9日之對話訊息（見彌封1卷第35
至37頁，相關錯字、標點符號均依實際內容）：
C女：她拋棄你 你跟他什麼關係 何來拋棄
被告：我很喜歡他 不是很喜歡我 這是什麼關係我也不知
道。
C女：…他有答應當你女朋友嗎
被告：我沒有問過他 可是我要 他當我妹妹他不要的時候
我大約知道是什麼意思阿 所以我才會陷下去
知道嗎 是他把我拉下去的 不然 我原本是把他當
作妹妹這樣看待 說真的是這樣 因為我知道他結婚
了
已得見被告先前與A女之關係，應為被告一廂情願，兩人僅
以兄妹相稱，A女從未成為其女友等情，應堪認定，實無如
上訴意旨所稱全無任何證據可資追索其2人關係之情。況被
告明知B男禁止A女與其他異性往來，且有以其與A女傳送訊
息之事告知B男脅迫A女等節，亦為原判決所認定（見原判決
實體部分之理由一、㈢所示），是上訴意旨㈡所舉各種假設，
均無從為有利於被告之認定。
㈥復A女之症狀均顯示與其遭性侵之事息息相關，亦有高雄市立
凱旋醫院之精神鑑定書、A女之病歷資料、心方診所診斷證
明書等可憑，且經原審判決所認定無訛（詳如原判決實體部
分之理由一、㈧）。且觀被告於110年10月9日所傳送「既然
對我耍手段 早就提醒過你 不要搞一些有的沒的 這樣你
還聽不懂 等著離婚吧」等帶有脅迫意味之LINE對話內容予
A女，A女嗣回稱「我可以求你了嗎 放過我 我快精神崩潰
了」等語（見彌封1卷第69至71頁），佐以證人B男證稱：於
得知本案前，即已發現A女不對勁，追問之下才知道本案；A
女於於案發後，持續在吃抗憂鬱症的藥，變得神經很容易緊
張；A女在坦白時，情緒非常激烈等語（偵一卷第18頁，原
審侵訴卷第313頁），均堪認A女確因本案而導致創傷後壓力
症候群，要無疑義。至上訴意旨自行臆測可能係因擔憂其配
偶得知此事及司法調查程序所致精神壓力導致創傷後壓力症
候群等語，並無證據得以支持，自無可採。
㈦又B男確實禁止A女與其他異性交往，為被告所知悉並以之做
為脅迫A女之手段，均經認定如上。而依本案發生經過，A女
因擔憂其與被告聯絡之事為其配偶B男所知悉，始對被告之
各種要求予以隱忍；為免東窗事發，自會儘量避免事端擴大
，方符合常情；然自A女於兩案發生後，因受不了被告持續
脅迫之身心煎熬，欲請第三人協助與被告溝通，始先對C女
透露有遭被告威脅之事，惟被告仍持續騷擾，A女方再告知C
女有遭被告性侵，迭經證人A女、C女所陳明，亦如上述，均
足認A女最初從未有對被告提告本案之意。況且，本案若為A
女所虛構，且如被告所辯其未曾與A女發生任何性關係，A女
為使被告停止以將告知B男之事而繼續脅迫，當可逕向B男坦
承有與被告傳送訊息即足，又有何必要為達誣陷被告之目的
，而自陷如本案最不堪之困境；又證人B男既然對於A女與其
他異性接觸都如此在意，亦難想像其會為了誣陷被告，而對
被告提出本案之告訴。
㈧另本案A女於向B男坦白後，次日即110年10月9日再收到被告
之恐嚇簡訊，B男即帶同A女對被告提出恐嚇告訴並製作筆錄
，嗣後才去找律師，並於111年1月5日再對被告追加妨害性
自主告訴等節，有證人B男之證述甚明（原審侵訴卷第309至
311頁），佐以證人A女於審判中陳稱：以為口交不算性行為
等語（原審侵訴卷第230頁），加以A女、B男均無刻意誣陷
被告之動機及必要如前，是其2人因受限於法律知識不足，
在無專業人士之陪同提出告訴時，未能就其法律上相關權益
充分主張，自難因其等未於第一時間完整提告，即認有虛構
事實誣告之可能。
㈨綜上，被告上訴意旨仍執前詞指摘原審判決違誤，請求撤銷
改判無罪等語，並無理由，應予以駁回。
四、又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，
苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項
而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指
摘為違法或不當。查被告所犯本案之法定刑為3年以上、10
年以下有期徒刑之罪，原審審酌刑法第57條等一切情狀（見
原判決實體部分之理由二、㈢所載），判處如上述之有期徒
刑，並無量刑過重情事，所為量刑尚屬允當，應予維持。被
告上訴意旨雖未指摘及量刑，惟本院既維持原判決，就量刑
之妥適與否，亦附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 林家聖 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 戴育婷附件
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度侵訴字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳○強 （真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 林鈺維律師（義務辯護律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7924、7925號），本院判決如下： 主 文
陳○強犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。又犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號2所示之物沒收。
事 實
一、陳○強與代號AV000-A111103之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）因工作而結識，明知A女已婚，且A女配偶即代 號AV000-A111103B之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B男） 不能接受A女與異性私下往來，仍對A女心生好感。緣陳○強 與A女曾私下以通訊軟體LINE聯繫，陳○強遂於民國110年8月 25日某時，以如附表編號2所示手機之通訊軟體LINE傳送語 音檔「告訴妳一件秘密，我把筆記列印下來，用信封包著， 看妳老公那邊沒有人的時候，丟進去你家。我看誰撿到我不 知道，我上面寫妳的名字，○○○（A女真實姓名），看妳怎麼 死」等語予A女，復於同年9月27日前某日，以欲將其與A女 私下往來之事告知B男等語，脅迫A女前往其位在高雄市○○區 ○○○路00○0號2樓之住處，A女因懼怕B男發現其與異性有所來 往，乃於同年9月27日6時許，搭乘計程車前往陳○強上開住 處，詎陳○強竟基於強制性交之犯意，向A女恫稱：如不發生 性行為，要將與A女往來之事告知B男等語，而以此脅迫之方 式，違反A女意願，褪下A女之內褲後，以其陰莖插入A女陰 道，對A女為性交行為1次得逞。陳○強食髓知味，復於同年1 0月初某日中午，再度以欲將其與A女私下聯絡之情告知B男 等語，威脅A女前往上開住處，待A女抵達後，遂基於強制性 交之犯意，向A女恫稱：如不發生性行為，就會將與A女間往 來之事告知B男等語，而以此脅迫方式，違反A女之意願，要 求A女為其口交，並將其陰莖插入A女口腔，對A女為性交行 為1次得逞。嗣經A女提出告訴，始悉上情。
二、案經A女、B男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。 另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或 其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害 犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告陳○強經檢察 官以刑法第221條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害 犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係 屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露 ，依上開規定，對於A女、A女之配偶B男、A女之胞妹即代號 AV000-A111103A之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之 姓名、年籍資料、住址等足資識別A女身分之資訊，均予以 隱匿，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院準 備程序及審理時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第46 、124、363頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引 卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承A女曾於110年間某日上午6時許，搭乘計程 車前往被告上開住處内乙節，惟矢口否認有何對A女強制性 交之犯行，辯稱：A女到我家時，我僅稍微摟抱A女，未曾與
A女發生性行為云云。被告之辯護人則為被告辯護稱：前案 刑事判決（下稱前案，案號詳卷）即有以被告傳送予A女之 訊息作為證據，若A女指述為實，當下即應就本案犯行提出 告訴，被告曾對B男提出傷害告訴，B男應是為了報復被告， 才提出本案告訴；A女、B男及C女證述之時間及內容有矛盾 云云。經查：
㈠被告與A女因在市場工作而結識，明知A女已婚，且B男不能接 受A女與異性私下往來，而被告與A女於本案案發前有密切聯 繫，被告於110年8月25日某時，以通訊軟體LINE傳送語音檔 「告訴妳一件秘密，我把筆記列印下來，用信封包著，看妳 老公那邊沒有人的時候，丟進去你家。我看誰撿到我不知道 ，我上面寫妳的名字，○○○（A女真實姓名），看妳怎麼死」 等語予A女，及A女曾於110年間某日6時許，搭乘計程車前往 被告上開住處内等情，為被告自承在卷（見警卷第3-7頁、 偵一卷第52-53頁、本院卷第40-45頁），核與證人即告訴人 A女於偵查及本院審理時之證述（見他一卷第31-35頁、本院 卷第216-241頁）大致相符，並有通訊軟體LINE語音錄音檔 譯文、扣案物品照片、性侵害案件通報表、本院勘驗筆錄及 附圖（見警卷第37頁、本院卷第71-83、142-143、147-163 頁、彌封資料袋）附卷為憑，及附表編號2所示之物扣案可 佐，是此部分之事實，首堪認定。
㈡A女於偵訊時證稱：我跟被告因在同個市場工作而認識，被告 自110年7月間起，陸續傳訊息和語音檔給我，威脅說要將我 們的事情告訴B男，因為我曾告知被告，B男不准我私下跟其 他朋友聯繫，被告可能利用這一點，想將我們單純私下聊天 的情形告訴B男，以此威脅我，讓我覺得害怕。被告於110年 8月25日傳送語音訊息給我，內容應該是指我跟他傳訊息的 聊天内容，上開語音讓我害怕他跑去跟B男說我私下有跟異 性聊天。被告曾以口頭或LINE跟我說，只要我跟他發生過一 次關係，他就不再打擾我，後來他約我去他家，所以我110 年9月26日暫住在B男表姐家，隔天6時許自己搭乘計程車到 被告上開住處，被告就跟我說如果不想要我再打擾你的話， 就趕快做你該做的事情，我真的很不願意，只是想趕快把這 件事情解決掉，我當天穿裙子，被告直接脫掉我的内褲，沒 有脫下裙子，被告打算用其生殖器強行進入我的陰道，但被 告用生殖器進入我的陰道後沒多久，他就說他軟掉了，還說 這次不算，沒有射精，我沒有做到我該做的，他還是會繼續 騷擾我，我大概9點多離開他家。我離開後，被告幾乎每天 傳訊息，要求我再次履行他要求的事情，又在10月初某日中 午約我去他家，我就自己騎車去他家，進去他家後，他一直
講一樣的話，說要告訴B男之類，讓我精神崩潰，他就提出 要求，要我幫他口交，他自己把褲子脫下來，抓著我的肩膀 這邊，讓我幫他口交，我因為實在沒辦法繼續，就停下來， 才騎車離開等語（見他一卷第31-33頁）；於本院審理時證 稱：我跟被告是工作上認識的，被告有時候會以LINE跟我叫 貨，除了工作外，有時候會傳訊息，我有跟被告聊到B男要 求我不准與其他異性聯絡。因為B男不准我與異性有聯繫， 被告一直拿這點來壓我、威脅我，被告威脅我說如果我不去 會把我跟被告傳LINE的事情跟B男講，所以我110年9月26日 去住小港表姐家，同年月27日6時許搭計程車去被告住處， 被告當天強迫我跟他發生關係，被告說如果我們發生關係後 ，我們就當作不認識，他也不會跟B男說，當天我穿著裙子 ，只脫內褲而已，裙子我沒有讓被告脫，就發生被告陰莖插 入我陰道的行為。但被告說這次沒有射出來不算，被告又威 脅要拿那些事情跟我老公講，跟我爸媽講，跟整個市場講， 所以我110年9月底或10月初某日中午又騎機車去被告家，被 告叫我幫他口交，我當時沒有脫掉衣服（見本院卷第216-24 1頁）。由上可知，A女對於其前曾告知被告，B男不准其與 異性聯絡，後被告以要將A女、被告間傳送LINE訊息之事告 知B男等語，要求A女前往被告上開住處，A女乃於110年9月2 6日暫住位在小港之表姐家，於同年月27日6時許搭計程車前 往被告住處，遭被告以言語恫稱：如果發生性關係，就不會 告知B男等語，隨後被告便褪去A女内褲，用其生殖器進入A 女陰道；事後被告又以其未射精為由，要求再次發生性行為 ，並以要將其與A女聯繫之事告知B男等語威脅A女，A女始在 同年10月初某日中午騎機車至被告家，遭被告要求口交，而 為被告口交等情節，歷次證述內容大致相符，倘非親身經歷 且記憶深刻之事，實難於111年2月15日偵訊時及2年多後之1 13年7月11日本院審理中，均為相同之指述。 ㈢又A女於偵查、本院審理中證述：B男不准我私下跟異性聯繫 ，如果被B男知道，可能會跟我離婚等語（見他一卷第32頁 、本院卷第217頁）；B男於偵訊及本院審理時證稱：我從以 前就不允許A女和異性有接觸或往來，若有我會生氣，叫她 不要跟異性接觸往來等語（見偵一卷第18-19頁、本院卷第2 99-300頁）；C女於本院審理時證述：B男從以前到現在都不 希望A女與異性往來，A女也說她比較沒有交朋友的權利等語 （見本院卷第278-279頁），互核相符，足知B男確會因A女 與異性來往而生氣，A女自會擔憂、畏懼B男得知此情。加以 被告於警詢、偵訊時供稱：我於110年8月25日傳送上開語音 檔予A女，係因她叫我不要聯絡她，我就跟她說，如果不告
訴我為什麼，我就要把我跟她的事情告知B男；我於110年10 月14日傳送訊息給A女，稱語音對話沒有用了嗎，不知道影 片有沒有用等語，是因為B男只要A女跟別人就不行，我拿A 女照片給B男看，B男會更生氣等語（見警卷第5-6頁、偵一 卷第53頁），並有簡訊截圖照片附卷可佐（見彌封資料袋） ，益見被告明知A女懼怕B男得知自己有與異性往來，仍以欲 將二人間有所聯繫一事告知B男等語，威脅A女與被告保持聯 絡。復觀諸被告與C女間通訊軟體LINE對話紀錄，C女於110 年10月9日20時15分許、20時22分許、20時30分許，多次傳 訊息要求被告不要再以B男威脅A女等語，被告不曾有何否認 、爭執C女此部分所言不實之言詞（見彌封資料袋），可證 被告確有以要將與A女間傳送訊息之事告知B男等語威脅A女 ，且此等言詞已足使A女心生畏懼。
㈣再被告自承A女曾於110年間某日6時許，搭乘計程車前往其住 處，並曾以簡訊傳送「有一個星期天，他在小港過夜，你應 該知道吧」予B男等語（見警卷第6頁、本院卷第45頁），並 有簡訊截圖照片附卷可佐（見彌封資料袋），要與A女上開 證述其110年9月26日借住小港表姐家，同年月27日6時許搭 計程車去被告住處，與被告見面等語相符，堪認A女確有於1 10年9月27日6時許前往被告住處。又被告於本院審理時供稱 A女進過其住處3、4次，其勃起有問題等語（見本院卷第365 、367頁），可知A女不只進入被告住所1次，且A女上開證述 被告於110年9月27日以生殖器進入其陰道後沒多久，就說他 軟掉了，沒有射精不算，故被告於同年10月初某日中午再次 要求A女前往被告住所等情節，亦與被告所述之自身體況一 致。足徵A女指稱其因懼怕被告將二人私下聯絡之情告知B男 ，而應被告要求於110年9月27日6時許前往被告住處，遭被 告以如不發生性行為，就會將二人間往來之事告知B男等語 脅迫後，被告乃違反其意願，以陰莖插入A女陰道，嗣被告 因自身體況而未射精，復於同年10月初某日，再以同一方式 要求A女再度前往被告住處，令A女為被告口交等情節，應屬 有據。
㈤況本案係因案發後C女發覺A女心情欠佳，詢問A女，A女始透 露遭被告性侵一事，由C女告知B男有關A女遭被告恐嚇之情 ，B男再追問A女、向A女套話，B男始得知A女遭性侵等情， 業據A女、B男於偵查及本院審理時、C女於警詢、偵訊及本 院審理時證述明確（見警卷第28頁、他一卷第33頁、偵一卷 第17、31-32頁、本院卷第223-224、268-269、288、298-30 1頁），可知A女本無主動追究此事之意，應非刻意製造此事 端，佐以被告與A女為於同一市場工作之關係，若非被告確
有對A女為前揭強制性交之行為，A女當無於事發後數月，已 不易蒐證之情況下，大費周章設詞構陷被告，致使自己與其 家人疲於奔走於司法程序，及破壞工作環境關係氣氛之理。 ㈥另A女於本院審理時證稱：案發當天我都沒有跟他人講，後來 因為我受不了，被告每天威脅我，說要跟B男講我的事情， 要發生性行為，我沒有辦法吃飯跟睡覺，我受不了才跟C女 講我被威脅，我拿我跟被告傳的訊息給C女看，但忘記我有 沒有講被脅迫發生兩次性關係了，我告訴C女是在發生第二 次性行為後差不多兩週，我不太記得時間，我叫C女去跟被 告溝通，因為我不想跟被告講話等語（見本院卷第219、222 、235頁）；C女於警詢、偵訊及本院審理時證稱：A女約110 年10月初，請我打給被告，要被告不要騷擾A女，但我沒有 被告聯絡方式所以沒打，A女大約在110年10月8日打LINE給 我，說她真的快受不了了，請我打電話給被告，叫被告不要 騷擾她，聽A女的語氣，我覺得她感到很厭煩，A女一開始沒 說性行為的事，只說被告一直打電話騷擾，拿B男威脅她。A 女給我被告的LINE，我好像是110年10月9日晚上傳LINE給被 告，說不要打電話給A女。之後忘記哪一天，我和A女吃飯， 我覺得她跟平常不一樣，話比較少，好像欲言又止，我問她 ，她說有去小港姐姐家過夜，隔天有去被告家，被告威脅她 如果不發生關係，就要把私底下2人聯絡的事告訴B男，A女 說他們有發生關係，但被告說沒有射精，所以這次不算，還 要再约下一次，所以之後就一直狂打電話給A女要求見面。A 女是哭著跟我說，看起來很難過而且害怕，說她很害怕被告 把這件事情告訴B男，所以被告說什麼她只能照做。B男知道 這件事情之前，A女都是話比較少，悶悶不樂的，B男知道後 ，A女反而比較放鬆等語（見警卷第28頁、偵一卷第31-33頁 、本院卷第263-297頁），又C女確於110年10月9日以通訊軟 體LINE詢問被告有關其與A女間發生之事，亦有被告與C女間 通訊軟體LINE對話紀錄可佐（見彌封資料袋），顯見A女於 本案案發後，即請C女代為與被告溝通，而不願自行與被告 聯繫，倘非被告與A女間確有發生不愉快之事，殊難想像A女 會刻意疏離在同一市場工作之被告。
㈦參以B男於偵訊及本院審理時證稱：我於110年10月間跟A女說 有個男生來找我講一堆事情，問A女是不是有什麼事情我不 知道，我套她話，她才說她遭被告恐嚇，一開始A女沒有老 實跟我講細節，是我一直追問她、套她的話，跟她說我全部 都知道了，她才說被告恐嚇她，只要跟被告發生關係，被告 就會放過她，我最後逼問A女有沒有跟被告發生關係，她才 說有，她說被告說要把這件事情告訴我，以此來威脅她。我
問A女有口交嗎，她說有，其他我就不想問了。過程我沒有 問的很清楚，因為我不想追問細節，A女告訴我時感覺快瘋 了，很崩潰，一直哭，歇斯底里地說都是我害她沒有朋友， 本案發生後、A女坦白前，比較神經兮兮的，故意躲著我， 講完這件事情之後就比較正常等語（見偵一卷第18-19頁、 本院卷第298-317頁），依B男、C女上開證述，A女陳述其與 被告發生性關係一事時，均呈現哭泣、難過之狀態，且於向 B男坦白本案發生前，情緒亦較為低落、緊張，待B男知悉後 ，始恢復正常。審酌A女陳述本案情節時情緒失控、哭泣之 反應，及其於B男獲悉本案發生前、後之心情變化，若非A女 確有其所指訴遭被告以要將二人聯絡之事告知B男等語恫嚇 ，造成其心生畏怖，及被告違反其意願，於110年9月27日以 陰莖插入其陰道、於同年10月初令其口交之行為，當不致於 表現出如此真摯之情緒反應。被告之辯護人固為被告辯護稱 ：A女、B男及C女證述之時間、內容有矛盾等語，惟其等就A 女上開於本案案發後之情緒反應，證述並無何不同之處，且 本院援引B男及C女之上開證述，係用以補強A女於本案案發 後之反應，而非案發經過，縱A女、B男及C女就A女遭妨害性 自主之細節證述略有不一，亦與本件之判斷不生影響。 ㈧A女於110年11月22日、同年月26日、同年12月13日、同年月2 7日因情緒震撼（因壓力事件引致）至心方診所看診，有病 歷表、心方診所診斷證明書附卷可稽（見彌封資料袋）；而 A女經精神鑑定之結果，略以：綜合評估案主的過去病史， 案主暴露於真正的性暴力（本案），出現與創傷事件有關的 侵入性症狀（不斷發生、不由自主、和侵入性地被創傷事件 的痛苦回憶苦惱著。不斷出現惱人的夢，夢的内容和/或情 緒與本案件事件相關），持續逃避創傷事件相關的刺激（不 想躺到被性暴力對待的床上），表現出與創傷事件相關的認 知上和情緒上的負面改變（持續憂鬱症狀），與創傷事件相 關警醒性與反應性的顯著改變（容易生氣，沒有耐心），而 且以上症狀持續超過一個月，再加上病患因此困擾引起臨床 上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能減損。所以目 前精神科診斷為創傷後壓力症候群，有高雄市立凱旋醫院11 1年11月18日高市凱醫成字第11171959000號函暨檢附精神鑑 定書在卷可佐（見偵一卷第73-101頁）。堪認本案之發生確 實對於A女之身心造成壓力，致其出現創傷後壓力症候群， 而與本案妨害性自主事件間確具有緊密之關聯性，凡此，益 徵A女前開指證被告對其為強制性交行為2次之情事，應屬實 情。被告仍執前詞辯稱：我僅有摟抱A女，未曾與A女發生性 行為等語，即非可採。
㈨至被告之辯護人為被告辯護稱：前案即有以被告傳送予A女之 訊息作為證據，若A女指述為實，當下即應就本案犯行提出 告訴；被告前曾對B男提出傷害告訴，B男應是為了報復被告 ，才提出本案告訴等語，固有前案判決附卷可佐（見偵一卷 第103-109頁）。惟A女於本院審理時證稱：我有去警察局對 被告提告前案，後來律師說可以加告妨害性自主，且B男提 出要另外告被告妨害性自主，才又提告妨害性自主等語（見 本院卷第225-226、241頁）；B男於本院審理時證稱：那時 候是我決定要去報案的，對我來講前案跟本案是同一個案子 ，當初就搞不懂為什麼要拆成兩個案子，律師跟我們說是兩 個案子，也有幫我們提告妨害性自主案件等語（見本院卷第 310-312頁），又前案中被告之犯罪時點係在本案之後，與 本案分屬不同之犯罪行為，而一般人民對法律適用本非熟悉 ，A女、B男經法律專業人士告知，其等除前案告訴外，可另 外提告妨害性自主案件後，始提起本案告訴，無何違反常理 之處。況被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式 本就因人而異，並無「一般被害人應有反應」存在，自不能 遽以被害人未當場求救、立即報案、保全證據等，即逕認並 無遭妨害性自主之事實，自無足以A女未於提出前案告訴之 同時對被告提出本案告訴之情，據以推論A女所言不可採信