臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上訴字第46號
上 訴 人
即 被 告 梁允承
選任辯護人 藍玉傑律師
康皓智律師
鄭全志律師
上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
交訴字第63號，中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2401號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，梁允承處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。由於被告及辯護人均陳明僅針對量刑
上訴（本院卷第88頁），因此，本件上訴範圍只限於原審判
決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍
。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅
能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查
原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：
㈠梁允承考領有職業聯結車駕駛執照，於民國112年11月3日上
午9時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車，沿高雄
市三民區澄清路外側車道由南往北方向行駛，於行經該路段
與建國路三段交岔路口前，適有吳美華（所涉過失致死罪嫌
，業經檢察官不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車搭載其父親吳文慶，由同向外側車道行駛在梁允承前
方而經上開路口時欲直行，梁允承欲超越前車右轉時，本應
注意兩車並行之間隔，於超越同一車道之前車時，亦應與前
車左側保持半公尺以上之間隔使得超過，並隨時採取必要之
安全措施，且應遵行道路交通標線之指示，不得跨越槽化線
行駛，而依當時天候晴、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意
上開規定，見所駕駛營業曳引車即將抵達直行車道與右轉車
道間之槽化線，若執意超車而不跨越槽化線，顯然無法保持
安全之兩車並行間隔，亦不能與前車左側保持半公尺以上間
隔，竟仍貿然超車，且又違規跨越槽化線右轉，致所駕駛營
業曳引車右側車身與吳美華所騎乘之機車左側車身發生碰撞
，吳美華及吳文慶人車倒地，吳美華因此受有臉部、嘴唇擦
挫傷、胸部挫傷併右側第4、5肋骨骨折、左側第7肋骨骨折
、左手擦挫傷等傷害；吳文慶因而受有頭部鈍傷、右側肢體
多重外傷、右側氣血胸、外傷性休克併心跳休止及急性呼吸
衰竭，經送往高雄長庚醫院急救，仍於同日上午10時18分急
救無效身亡。嗣員警獲報到場，梁允承肇事後停留在現場，
並在偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認
為肇事人而接受裁判。
㈡核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第28
4條前段之過失傷害罪。被告以一過失違規駕駛行為，同時
造成吳美華受傷及吳文慶死亡之結果，而犯過失傷害罪及過
失致死罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從情節較重之過失致死罪處斷。又被告肇事
後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人
員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，
業據被告自陳明確，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄
表附卷可稽（警卷第25頁），足認被告對於未發覺之罪自首
而接受裁判，其配合調查，有助於釐清肇事責任，爰依刑法
第62條前段規定，減輕其刑。
三、原審量刑所裁量審酌之事項：
被告駕駛營業曳引車，任意超車，疏未注意超車應與前車左
側保持半公尺間隔及兩車並行之間隔，更於交岔路口右轉彎
時，未於路口前先行駛入右轉專用車道而違規跨越槽化線右
轉，因而肇事致吳美華受有前揭傷勢，及吳文慶死亡之重大
憾事發生，造成吳文慶家屬驟遇天人永隔、難以彌平之傷痛
，所生危害程度非輕，所為實值非難，同時並造成吳美華所
受傷勢非輕，犯罪所生損害既廣且深，且被告迄今未賠償吳
美華或吳文慶家屬損失，參以被告於本院審理中及最後陳述
時之態度，迄今仍認為事故之發生係因吳美華無視、漠視法
規，毫無基本法規常識才是肇事主因，並以前開倒果為因之
詞狡辯，意圖脫免罪責，無視於其他用路人之安全，亦未正
視自己所犯之錯誤，並於本院審理程序一再指責吳美華之不
是，將上開違規之行為解釋為係禮讓及閃避吳美華，而未見
其對自己所為有任何悔悟之心、或避免再犯之覺悟，兼衡被
告之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨前科素行等一切具
體情狀，量處有期徒刑2年。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審判決後，被告業於台灣高雄地方法院與告訴人及被害人
吳文慶之繼承人達成和解並完成賠償206萬元，獲得告訴人
等之原諒，具狀請求本院從輕量刑或為緩刑宣告，有和解筆
錄、陳述意見狀及公務電話紀錄等在卷可參（本院卷第119
、129、158頁），原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未
恰。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應
由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。
㈡本院審酌被告駕駛營業曳引車，任意超車，疏未注意超車應
與前車左側保持半公尺間隔及兩車並行之間隔，更於交岔路
口右轉彎時，未於路口前先行駛入右轉專用車道而違規跨越
槽化線右轉，因而肇事致吳美華受有前揭傷勢，及吳文慶死
亡之重大憾事發生，造成吳文慶家屬驟遇天人永隔、難以彌
平之傷痛，所生危害程度非輕，所為實值非難，同時並造成
吳美華所受傷勢非輕，犯罪所生損害既廣且深，於原審審理
中始終辯稱事故之發生係因吳美華無視、漠視法規，毫無基
本法規常識才是肇事主因等語，毫無悔意，但於上訴本院後
，自準備程序起即坦承犯行，並積極於民事事件調解過程中
與被害人方接洽且為上開賠償，獲得告訴人之原諒，可見對
於自己行為之錯誤已有相當之悔悟及彌補，犯後態度已有改
善，兼衡被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨前科素
行等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。