臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第18號
上 訴 人
即 被 告 王淨怡
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113
年度審交易字第269號，中華民國113年11月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42505號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王淨怡無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王淨怡於民國112年5月2日8時25分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿
高雄市鼓山區美術南三路內側車道由東往西方向直行至與美
術南二路交岔路口時，本應注意車前狀況與車流動態，且後車應
與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而依當時天候晴、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，貿然前行，適有告訴人王建燁騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，沿同路段外側車道由東往西方向行駛至
上開路口，欲左轉美術南二路往南方向行駛，亦疏未注意左
轉彎時，應距交岔路口30公尺前先換入內側車道，駛至路口
中心處再行左轉，竟貿然左轉，致雙方車輛發生碰撞，告訴
人因而受有左髖及左大腿挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第
284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定。檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定
原則。刑事妥速審判法第6條亦有明定。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人之指述、道
路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場
及車損照片、監視器與行車紀錄器畫面截圖及影片光碟、國
軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書等為
其論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我跟
告訴人分別是內、外車道的第一台車，告訴人無預警的左切
到我的車道，侵害我的路權，我根本沒有足夠時間反應，故
我沒有過失，請為無罪諭知等語。經查：
㈠被告駕駛本案汽車，於上開時、地，與告訴人騎乘之機車發
生碰撞，告訴人並因而受有左髖及左大腿挫傷等傷害之事實
，業據被告供述在卷，核與告訴人於警詢、偵查中之指述相
符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀
錄表、現場及車損照片、監視器與行車紀錄器畫面截圖及影
片光碟、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷
證明書在卷可按（見警卷第9至29頁、原審院卷第17至19頁
），堪可認定。
㈡公訴意旨認被告有前述過失云云。對此，被告於員警現場製
作談話紀錄陳稱：我直行時對方車從我的右側往左側切進來
，至我車的前方，我看見的時候就煞車不及等語（見警卷第
14至15頁）；復於偵訊時供稱：我認為我前面沒有車等語（
見偵卷第14頁）；於原審審理時供稱：我直到發生碰撞前確
實都沒有看到告訴人的機車，我是直到發生碰撞才發現有人
騎到我前面等語（見原審院卷第130頁），足見被告始終辯
稱其前方無車輛，是告訴人侵入其車道所致。而經原審勘驗
勘驗被告所駕車輛之行車紀錄器畫面，被告於畫面時間5月2
日8時3分（11秒至18秒時）停等紅燈後起駛，（19秒）時告
訴人之機車向左切入被告之車道，行駛於被告車輛前方，（
21秒）時被告之左前車頭撞擊告訴人機車車尾，有原審勘驗
筆錄、擷圖在卷可稽（參原審院卷第117至121頁），是依勘
驗結果，堪認被告辯稱：前方沒有車，是對方車從我的右側
往左側切進來到我車的前方，我看見的時候就煞車不及等語
，並非全然無憑。是被告起駛時其前方既無任何車輛，可否
預見告訴人會從其右側切入其直行之車道，即屬有疑。
㈢為釐清上開疑點，本案送請高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會為交通鑑定，其鑑定結果略以：被告（王淨怡）
車沿美術南三路東向西停等（前方無其他車輛），被告車起
駛慢速往前時，適告訴人（王建燁）車由右側往左偏轉至被
告車前，隨即被告左前車頭告訴人之車尾碰撞。故本會認為
告訴人行至路口左轉之行為，若先換入內側車道依序行駛，
則此事故應不致發生。鑑定意見⒈告訴人：岔路口左轉彎未
先換入內側車道，為肇事原因；⒉被告：無肇事原因等語，
有該行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑（原審院卷第
79至80頁）；嗣因原審不採該鑑定意見，經被告上訴後，本
院為求慎重，再送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，
經該覆議會覆議結果，仍維持上開行車事故鑑定委員會之原
鑑定意見一節，有高雄市政府114年6月19日函暨覆議鑑定書
在卷可考（參本院卷第53至57頁），足徵本件車禍事故之肇
事原因，係因告訴人騎乘機車於岔路口左轉彎未先換入內側
車道所致，被告並無肇事原因，此鑑定人專業之鑑定意見，
在別無其他確切證據足以推翻其結論之情形下，法院自應予
以尊重，故被告是否有公訴意旨所指之未注意車前狀況過失
，即乏證據支持。
㈣按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車
駕駛人亦能遵守交通規則，故對於他人違規行為所導致之危
險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結
果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並
無防止之義務。對於事出突然，依當時情形並不能注意時，
縱有結果發生，仍不得令負過失責任。本案原審依上開行車
紀錄器之勘驗結果，認為告訴人之機車向左切入被告車道之
前方至2車發生碰撞時，被告尚有2秒之反應時間足以避免，
因而認為被告應負過失責任云云。惟被告起駛時，其前方並
無任何車輛，其自可信賴其他駕駛人亦能遵守交通規則，故
被告能否預見會有告訴人之機車違規侵入其前方車道，已屬
有疑；且駕駛人之反應時間快慢本屬有別，原審遽以認定被
告有2秒之反應時間，是在事後已經知道會有告訴人之車輛
自畫面右方侵入開始起算，然現實生活中被告駕車不可能一
直注意右方有無車輛侵入其車道，多半會將視野焦距放在前
方不遠之處，並信賴不會有車輛從二側死角侵入，故原審遽
以起算之反應時間能否反應真實情況，亦屬有疑，本於罪疑
唯輕原則，自難憑以為被告不利之推認。是被告駕車時固有
警戒前方、預防危險發生之注意義務，然對於側方不可預見
之狀況，法律自不能強人所難而任意課予其防範或避免結果
發生之義務，本件既係因告訴人上開無法預見之違規駕駛行
為，導致發生本件車禍事故，依前述信賴原則，縱有結果發
生，仍不得令被告負過失責任。
㈤綜上所述，檢察官所提出之前揭證據，尚未達到通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理
之懷疑，則依「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟法則，核
屬不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為被告無罪之諭知
。
四、原審未詳為推求，就被告被訴過失傷害部分遽為論罪科刑之
判決，即有未恰；被告上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，
為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 郭蘭蕙