臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第592號
上 訴 人
即 被 告 汪育廷
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11
3年度訴字第369號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12989號；移送併辦案號
：同署113年度偵字第15657號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審
法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審
法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形
者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命
其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條
、第367 條，分別定有明文。
二、本件上訴人即被告汪育廷（下稱被告）因毒品危害防制條例
案件，經原審於民國114年4月30日以113年度訴字第369號判
決被告犯販賣第三級毒品未遂，累犯，處有期徒刑2年10月
。該判決正本於114年5月7日分別送達至被告陳報之位於屏
東縣○○鄉○○路00號、屏東縣○○鎮○○路○段00號3樓住所及居所
，因均未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而
經郵政機關寄存送達於當地之警察機關屏東縣政府警察局南
州分局南州分駐所、東港分局東港派出所，有送達證書2份
在卷可稽（原審卷第129、131頁）。則依前開規定，本件原
判決自寄存之日起（即114年5月7日），經20日即生合法送
達被告之效力。嗣被告於114年5月7日合法提起上訴，惟上
訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由；原審法院乃
於114年7月15日以同案號之裁定命被告應於裁定送達後5日
內補提上訴理由書，該裁定分別:①經郵務機關於114年7月21
日送達至被告之住所地屏東縣○○鄉○○路00號，因未獲會晤本
人，已將文書交予有辨別事理能力之被告父親汪晉民簽收，
②送達至被告陳報之位於屏東縣○○鎮○○路○段00號3樓居所，
因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵
政機關於114年7月23日寄存送達於當地之警察機關屏東縣政
府警察局東港分局東港派出所，
有送達證書2份可參（見本院卷第19、21頁），但被告收受
上開裁定迄今已逾25日以上，仍未補提上訴理由書到本院，
是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，
且不經言詞辯論為之。
據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 林家煜