臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第487號
上 訴 人
即 被 告 黃俊憲
選任辯護人 陳鈺歆律師（法律扶助）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴
字第288號，中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署113年度偵字第4497號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力之說明：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、上訴人即被告黃俊憲（下稱被告）之辯護人於本院
準備程序時均同意有證據能力（本院卷第66至67頁），而被
告雖於審理時方到庭，惟迄於言詞辯論終結前，均未針對卷
內證據聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認
均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳
述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反
其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無
遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案證據亦
屬適當，自均有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證
據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告僅係基於恐嚇之意引燃汽油彈，又
被告於丟擲汽油彈前有先向旁人示警，其引火地點在被害人
黃金輝（下稱被害人）位於屏東縣○○鎮○○路00巷00號住處（
下稱系爭房屋）門外2、3公尺處，引燃汽油彈後又始終未離
去，於現場主動撲滅火勢，積極阻止災情擴大，僅造成系爭
房屋大門鐵門燻黑、大門紗門紗網燒熔、大門地面腳踏墊及
垃圾燒燬，被告所為應僅成立放火燒燬他人所有之物罪，尚
難認定被告於系爭房屋門前點火引燃汽油彈是要放火燒燬被
害人之住宅。又被告本案放火犯行固非可取，惟被告在鄰居
多人圍觀情形下，告知左鄰右舍要開始丟汽油彈，丟出後仍
留在現場觀察火勢是否過大，犯後承認犯罪並與被害人達成
和解，應有刑法第59條酌減規定之適用，原審竟量處有期徒
刑1年10月，實屬過重等語。
四、上訴論斷：
㈠被告固辯稱係基於恐嚇之意引燃汽油彈，又被告於丟擲汽油
彈前有先向旁人示警，其引火地點在系爭房屋門外2、3公尺
處，僅造成系爭房屋大門鐵門燻黑、大門紗門紗網燒熔、大
門地面腳踏墊及垃圾燒燬，被告所為應僅成立放火燒燬他人
所有之物罪等語。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未
涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實
相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事
實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條
第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是
否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強
證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，
雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於
被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非
屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本
於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據
，原非法所不許（最高法院112年度台上字第1815號判決意
旨參照）。查被告於警詢中稱「（問：是否知道屏東縣○○鎮
○○路00巷00號〈即系爭房屋〉附近皆係連棟式住宅？是否知道
任意丟擲裝有汽油且用毛巾阻瓶口之玻璃瓶係有可能破裂並
引起火災傷亡？）知道」（警卷第12頁），於偵查中稱「（
問：你知道你在房子前門處丟擲汽油彈，如果沒有及時撲滅
，房子整個燒起來嗎？）知道」、「（問：涉嫌放火燒燬現
供人使用之住宅未遂…，是否承認？）承認」（偵卷第109頁
），於原審供述：「那邊有很多住家，如果真的不小心發生
意外，可能會波及無辜也不好」（原審卷第134頁），可見
被告於偵查及原審皆坦承有放火燒燬現供被害人使用之住宅
之犯意甚明，其於本院空言翻異前詞，改稱僅係基於放火燒
燬他人之物犯意等語，顯係卸責之詞，並不足採。又縱依被
告所述，係基於恐嚇之犯意丟擲汽油彈，惟因已造成放火燒
燬系爭房屋未遂之結果，則其恐嚇之危險行為，應為後生之
放火燒燬現供被害人使用住宅未遂之實害行為所吸收，不另
成立恐嚇危害安全罪，附此敘明。
㈡按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是
否確係符合該條所定之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝
事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法
律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑
法第59條之規定，應由事實審法院綜合考量所有之情事，在
符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑
法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量
案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重
者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各
款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本件被告
僅因對被害人有所不滿，即丟擲自製汽油彈對系爭房屋放火
，難認其行為時存有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般
人同情。再者，被告就本案符合刑法第25條第2項未遂犯減
輕及刑法第62條前段自首減輕之要件，則其所犯放火燒燬現
供人使用之住宅未遂罪，依未遂、自首事由遞減輕其刑後，
處斷刑之下限為有期徒刑1年9月，猶難認有何情輕法重、顯
可憫恕之特別情狀。至被告主張其於案發時有示警並留在現
場、犯後已與被害人和解等情，於量刑時予以考量為己足，
無予適用刑法第59條酌減其刑之必要，是以被告此部分之主
張洵屬無據。
㈢末按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘
其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所
列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏
執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相
當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法
或不當。原審審酌被告未理性處理糾紛，對被害人居住之系
爭房屋以汽油彈丟擲放火，致生被害人財物損失及公共安全
之危害，其行為應予非難。惟念被告坦承犯行，與被害人和
解獲諒，且被告所稱放火前曾出聲向旁人示警等情，核與被
害人於偵查中證述相符(偵卷第157至159頁)，應綜合就被告
犯後態度及所生損害、危險等節，為適度評價。兼衡被告本
案動機、情節，暨如法院前案紀錄表所示，有5年內經法院
判處徒刑並執行完畢等案件之前科(原審卷第13至33頁)，及
其於原審審理中所陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切
情狀(原審卷第135頁)，量處有期徒刑1年10月，業已依據刑
法第57條各項情狀詳予斟酌，所為量刑僅在前揭處斷刑之下
限加上有期徒刑1月，已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決
量刑過重等語，亦無足採。
㈣綜上，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿
法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第288號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃俊憲
義務辯護人 陳鈺歆律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4497號），本院判決如下：
主 文
黃俊憲犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、黃俊憲因細故對友人黃金輝有所不滿，於民國113年4月4日( 下稱當日)2、3時許，在家將玻璃瓶裝入汽油及水，以毛巾 塞住瓶口而自製汽油彈3瓶，復於當日5時許攜汽油彈、瓦斯 罐、殺蟲劑各1罐，至黃金輝位在屏東縣○○鎮○○路00巷00號 之住處(下稱本案房屋)前，將上述之物先放置於門前機車腳 踏板處，入屋向黃金輝理論，未獲滿意回覆，黃俊憲竟基於 放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於當日7時16分許，先 將殺蟲劑、瓦斯罐放在本案房屋鐵窗上方(起訴書誤載為門 口靠近窗戶處)，再持打火機1個點燃上開汽油彈之毛巾，將 汽油彈3瓶丟擲至本案房屋前門口，致本案房屋因火勢致大 門鐵門燻黑、大門紗門紗網燒熔、大門地面腳踏墊及垃圾燒
失、碳化，嗣因民眾及時發現並協助撲滅火勢，使本案房屋 之主要構成部分未燒燬而未遂。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃 俊憲及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或 不爭執(見本院卷第71、126-132頁)，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱(見警卷第9-13頁；偵卷第41-44、109-111頁；本院卷第1 32-134頁)，核與證人即被害人黃金輝於警詢、偵查時證述 大致相符(見警卷第15-18、157-159頁)，並有照片、屏東縣 政府消防局113年4月4日屏東縣○○鎮○○路00巷00號火警案之 火災原因調查鑑定書、屏東縣政府警察局潮州分局及本院扣 押物品清單等件在卷可佐(見警卷第39-42頁；偵卷第59、11 7-153頁；本院卷第45頁)，並有扣案之玻璃碎片及現場殘留 物1個(下合稱扣案物)可憑，足徵被告前揭任意性之自白， 有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實 之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、 日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法 第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物 罪(最高法院79年台上字第1471號判決意旨參照)。又放火燒 燬現供人使用之住宅罪，必須房屋構成之重要部分已燒燬，
如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用 之程度，即不能依該條項論罪(最高法院79年度台上字第265 6號判決意旨參照)。查被告放火燃燒，致本案房屋大門鐵門 燻黑、大門紗門紗網燒熔、大門地面腳踏墊及垃圾燒失、碳 化，惟本案房屋牆壁、屋頂等主要構成部分未喪失效用，是 核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現 供人使用之住宅未遂罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告已著手於放火犯行而未遂，衡酌其犯罪情節，依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。
⒉查當日警方獲報到場，被告並未離去，經警詢問其在場緣由 即坦承持汽油彈、瓦斯罐朝本案房屋丟擲等節，有屏東縣政 府警察局潮州分局員警職務報告可憑(見本院卷第101-103頁 )，堪認被告於偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪 行為人及犯罪事實前，主動向偵查機關申告犯罪事實，佐以 被告皆按期到庭具接受裁判之意，是本案符合自首要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開減刑事由依法遞 減之。
⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。辯護人雖主張被告依和 解書所示與被害人成立和解獲諒(見本院卷第81頁)，請求依 刑法第59條酌減(見本院卷第135頁)，然查被告僅因對被害 人有所不滿，即自製汽油彈，攜前述之物對本案房屋放火， 難認被告行時存有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般人 同情。再本案所論放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，依前 述未遂、自首事由遞減輕後，處斷刑下限為有期徒刑1年9月 ，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚 乏適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未理性處理糾紛，對被 害人所居之本案房屋以汽油彈丟擲放火，致生前述財損及公 共安全之危害，其行為應予非難。惟念被告坦承犯行，與被 害人和解獲諒，且被告於審理中供稱放火前曾出聲向旁人示 警等情，核與被害人於偵查中證述相符(見本院卷第134頁； 見偵卷第157-159頁)，應綜就被告犯後態度及所生損害、危
險等節，為適度評價。兼衡被告本案動機、情節，暨如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示，有5年內經法院判處徒刑並 執行完畢等案件之前科(見本院卷第13-33頁)，及其於審理 中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見本院卷 第135頁)，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
扣案物、打火機1個為被告所有且供本案犯行之用，據被告 於審理中供承無訛(見本院卷第73頁)，然酌扣案物已失其用 ，打火機為生活中易於取得之物，將前述之物沒收對一般或 特別犯罪預防難有實質助益，且不具刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群