臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第475號
上 訴 人
即 被 告 施程展
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
4年度訴字第7號，中華民國114年4月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34435號，移送並辦案號：
114年度偵字第3048號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者
，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於上訴人即被告及辯護人均言明：針
對量刑上訴等語（本院卷第46頁）。因此，本件上訴範圍只
限於原審判決關於量刑部分，至於原審判決其他部分，則非
本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上
訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條
為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予
說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
㈠施程展明知異丙帕酯係毒品危害防制條例列管之第三級毒品
，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品
之犯意，分別為下列犯行：
⒈先以通訊軟體微信帳號暱稱「W.M.T」與師巧瑢約定交易後，
復於民國113年9月19日5時30分許，在高雄市○○區○○路00號
前，交付含有異丙帕酯之電子菸彈1顆予師巧瑢，師巧瑢當
場交付現金新臺幣（下同）1,800元予施程展而完成交易。
⒉先以通訊軟體微信帳號暱稱「W.M.T」與師巧瑢約定交易後，
復於113年9月26日6時40分許，在高雄市○○區○○路00號前，
交付含有異丙帕酯之電子菸彈1顆予師巧瑢，師巧瑢當場交
付現金1,800元予施程展而完成交易。
⒊先以通訊軟體微信帳號暱稱「W.M.T」與師巧瑢約定交易後，
復於113年9月27日6時18分許，在高雄市○○區○○路00號前，
交付含有異丙帕酯之電子菸彈1顆予師巧瑢，師巧瑢當場交
付現金1,800元予施程展而完成交易。
⒋先以通訊軟體微信帳號暱稱「W.M.T」與師巧瑢約定交易後，
復於113年9月28日5時40分許，在高雄市○○區○○路00號前，
交付含有異丙帕酯之電子菸彈1顆予師巧瑢，師巧瑢當場交
付現金1,800元予施程展而完成交易。
⒌先以通訊軟體微信帳號暱稱「W.M.T」與師巧瑢約定交易後，
復於113年9月30日4時1分許，在高雄市○○區○○路00號前，交
付含有異丙帕酯之電子菸彈1顆予師巧瑢，師巧瑢當場交付
現金1,800元予施程展而完成交易。
㈡論罪：
⒈核被告上開行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販
賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有異丙帕酯之低度行為
，為販賣異丙帕酯之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上
開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒉刑之減輕：被告就本案5次販賣第三級毒品犯行，於偵查及審
理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定，減輕其刑。
⒊並說明：審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體
國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢
，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒
品之危害，大力宣導毒品禁誡，依被告自陳因為缺錢而起意
販賣毒品，犯罪動機實不純正，已難認本案有何顯可憫恕之
犯罪情狀存在；又被告本案販賣毒品次數非少，犯罪情節難
認輕微，是本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑
後，認其犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，
爰不依該規定減輕其刑。
三、被告上訴意旨略以：被告上開販賣毒品之數量均甚微、金額
不高，惡性顯然不及長期、大量販毒之大盤、中盤毒梟，即
使判處最低刑度，仍覺過重，而有法重情輕之感，應有刑法
第59條減刑規定之適用，原審未查上情，未依該規定遞減其
刑，應有量刑上之違誤。
四、上訴論斷之理由：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏
執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪
責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑
度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍
；且其所犯上開販賣第三級毒品罪，經減刑後法定刑為3年6
月以上有期徒刑，而被告係為賺取不法利益而犯罪，各次販
毒之金額均為1800元，原審均量處有期徒刑3年8月，僅比法
定刑下限多2個月，自無過重可言，更無適用刑法第59條規
定遞減其刑之餘地；又被告所受本案5罪之宣告刑總合為有
期徒刑28年4月，原審僅定其執行刑為有期徒刑4年10月，已
有23年多之寬宥，被告上訴主張原審量刑過重而不當，經核
並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 曾允志附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。