臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第409號
上 訴 人
即 被 告 林聖恩
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院11
4年度訴字第20號，中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4635號、113年度偵緝字
第555號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林聖恩（
下稱被告）因犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴罪（同時犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇
危害安全罪），經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院審
判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於
原判決之犯罪事實、論罪部分，有本院審判筆錄在卷可稽（
見本院卷第58至59頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3
項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本
院審判範圍；原判決就被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪之犯罪事實、論
罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範
圍部分予以調查，應予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告有意與對方和解，很後悔動手打人
，也知道錯了，因本身有殘缺且有父母要扶養，難以入監執
行，請求從輕量刑云云。
三、駁回上訴之理由
(一)按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則
、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種
有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行
為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，
以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防
犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而
為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職
權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57
條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法或不當。
(二)原審就被告上開犯行為量刑時，已敘明未依刑法第150條第2
項第1款規定加重其刑之理由（見原判決第5頁第9至24行）
，並具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀（見原判決第
6頁第7至22行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，
客觀上未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖
，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法
情形。雖被告上訴主張有意與告訴人潘俊榳調解，惟因聯絡
告訴人未果，而無從進行調解，有本院電話查詢紀錄單可參
（見本院卷第41頁），就被告於本院審理時陳稱：告訴人有
私下拿原審同案被告鄭欣明新臺幣5,000元之賠償金，但沒
有簽和解書等語（見本院卷第61頁），亦為被告片面主張，
未能舉證以實其說，無從採為有利被告之認定。至被告其餘
上訴主張，或經原審量刑時予以斟酌，或不足以動搖原判決
量刑之妥適，難認原審量刑有何違法或不當之處。是以，被
告上訴指摘原判決量刑過重，經核為無理由，應予駁回。
四、原審同案被告鄭欣明、曾尚威部分未據上訴，故不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 洪孟鈺 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。