臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第395號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 單渝瑄
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴
緝字第26號，中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署106年度偵字第3367號、第7197號、第8470號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，檢察官表明僅就原判決關於被告單渝瑄之量刑
部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其
修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分
，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪
事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、檢察官上訴意旨：
被告於偵訊過程時並未坦承犯行，直至原審審判中才坦承犯
行，且本案中有多次經通緝始到案之紀錄，可見被告犯後態
度不佳，且耗費司法資源，此均應為從重量刑因子，自應與
其他共同被告有所區別，並反應在刑度上，原審量刑過輕等
語。
三、上訴駁回之理由：
㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而
未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法或不當。
㈡查被告所犯本件刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪
，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以
下罰金，原審就未遂部分依未遂規定減刑後，已審酌刑法第
57條等一切情狀，各判處被告有期徒刑1年2月、8月，並定
應執行刑有期徒刑1年4月（見原審判決第8至9頁之㈣至㈥所載
），並無違法或濫用權限之情事，所為量刑尚屬允當。又檢
察官以上開情詞請求對被告從重量刑等語，然而，本案經檢
察官起訴及追加起訴（朱勝祥部分）為共同正犯之被告總共
為15人，除本案被告外，其餘同案被告及追加被告部分，均
經原審法院以107年度訴字第54號（朱勝祥之107年度訴字第
144號與本案起訴之潘宥豪合併審判）判處罪刑（部分雖經
上訴，最終仍維持原審判決所處之刑而告確定），有共同被
告潘宥豪、朱勝祥、易銘德等人，與其餘同案被告游孝明等
11人之相關刑事判決在卷可憑（見原審107年度訴字第54號
卷二第143至155、265至298頁、同案號卷三第183至226頁，
本院卷第79至82頁）；又上開共同被告潘宥豪、朱勝祥、易
銘德等人於本案詐欺集團中均為擔任一線人員之低階角色（
同案被告潘宥豪另擔任採買等雜務），共同被告潘宥豪、朱
勝祥於偵查及原審中皆坦承犯行，共同被告易銘德於偵查中
否認、原審中始坦承犯行等節，原審因而於該案判決中，就
共同被告潘宥豪部分之兩罪，均依累犯規定加重其刑後，各
量處有期徒刑1年2月、8月（此部分屬未遂，下同），應執
行有期徒刑1年4月；共同被告朱勝祥部分各處有期徒刑1年1
月、7月，應執行有期徒刑1年3月，並為附條件之緩刑；共
同被告易銘德部分量處有期徒刑各1年2月、8月，應執行有
期徒刑1年4月；至其餘被告游孝明等11人，皆矢口否認犯行
，其中同案被告李玟旻、林佩涓2人僅參與未遂部分之犯行
，其等均經原審分別依所參與之角色分工及刑法第57條一切
情狀，就同案被告李玟旻、林佩涓以外之其餘被告各量處有
期徒刑2年6月至2年8月不等、就未遂部分各量處1年6月至1
年8月不等，應執行刑為3年10月至4年2月不等，另就同案被
告李玟旻、林佩涓之未遂犯行各量處有期徒刑1年5月等情，
亦分別有上開原審之各該判決可稽。得見原審已參酌本案被
告之犯後態度，與其情節相似（擔任一線人員，偵查中否認
、審判中始坦承之犯後態度）之同案被告易銘德量處相同之
刑度，顯就其犯後態度，與其餘始終坦承犯行、否認犯行等
不同情節之共同被告間，為相異之適當評價，自無違誤可言
。況本件上訴後，被告之量刑基礎事實，與原審審理時並無
不同，而無撤銷原審量刑改判之餘地，自亦無從動搖原審量
處刑度之妥適性。
㈢綜上，檢察官上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理
由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳岳輝提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 林家聖 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 戴育婷